Последни новини
Home / Законът / Шефът на правна комисия Стою Стоев: Политическата зависимост на ВСС бе онагледена от високите етажи на ПРБ

Шефът на правна комисия Стою Стоев: Политическата зависимост на ВСС бе онагледена от високите етажи на ПРБ

Defakto.bg
Председателят на правна комисия Стою Стоев.

В парламента не са постъпили преложения за промени в НПК и ЗСВ, с които се въвежда независимото разследване на главния  прокурор, показа проверка на Де Факто.   Законопроектът беше приет с огромно мнозинство от 191 гласа  на първо гласуване  миналата седмица.   Срокът за нови предложения между двете четения  изтече в понеделник.  Това потвърди  председателят на правна  комисия Стою Стоев.  От   „ Възраждане“  са внесени само отхвърлените им от парламента на първо  четене законопроекти, но те не са нови, добави той. Има и едно техническо уточнение по втория проект на  НПК за съденено на непълнолетни деца.

 На въпрос  каква е оценката му за правителствения законопроект,  нашумял като „закона Зарков“ по думите на Иван Гешев и Бойко Борисов,  Стоев отговоря:

Изработването на този законопроект започна още в миналия  парламент, когато министър на правосъдието  беше Надежда Йорданова,  а министър Зарков продължи работата по него.  Ние подкрепяме и сме съгласи с целия закон. Има някои дребни неточности, но тях можем да отстраним и в комисия, не е нужно да се правят специални предложения.

    Пояснява: Тази  законодателна  промяна е необходима. Връзката на  ВСС с политици и се потвърди нагледно.  Досега имаше само едно усещане у всички нас и в  обществото,  че има такава политическа зависимост, но сега тя се онагледи и от най-високите етажи на прокуратуратурата.  Те го  казват.

   Трябва да си  отговорим на въпроса –  днес има ли реално начин един редови прокурор да разследва главния  прокурор.  Формално има такава възможност,  но реално това никога няма да се случи. Защо ли? Отговорът не е сложен –  защото обикновеният прокурор е кадрово зависим от ВСС, в който влиянието на главния прокурор е безусловно. 

     Аз лично смятам, че чисто и просто смяната на главния прокурор Гешев с някой друг не е достататъчна, за да  се решат проблемите на съдебната  власт и в частност и на прокуратурата.  Освен това политическата  зависимост на  ВСС е заложена в Конституцията –  няма как половината от  изборните членове в кадровия орган (11 от 25-членния ВСС, като тримата големи са по право там б.р) да се избират от политическата квота на парламента и да очакваме различен  резултат.  

     В крайна сметка един нов орган (съдия ад хок), независим от прокурорската колегия, който не  е кадрово зависим по никакъв начин от ВСС и не е от системата на прокуратурата, със необходимия висок ранг,  който ще бъде преназначаван за прокурор, получава шанса  да извършва едно независимо  разследаване на главния прокурор.  Одобрявам, че  именно един независим от системата човек ще може да извършва  всички действия  по едно такова досъдебно производство.

 Питаме: в момента има няколко процедури срещу Иван  Гешев –  поискана му е дисциплинарна и  наказателна отговорност  по сигнали  заместника му Борислав Сарафов и на шест члена на прокурорската колегия.  Ако межудвременно новият  закон влезе в в сила,  по кой ред биха се провели  заварените производства – по новите  или по старите правила?

В  закона е записано, че по принцип заварените положения се довършват по досегашния я ред. Отговаря, че въпрос е доста спорен. Едни конституционалисти  смятат, че няма нужда от нарочна норма, защото това е процесуален закон и би следвало да действа от деня на влизането му в сила, казва  Стоев.   Има становища от членовете на ВСС, според които, процедурите трябва да бъдат довърщвани по досегашиня ред. Това е нещо, което ще се  уточнява при второ четене, добавя той.

На въпрос – „ПП- ДБ“ има ли изготвен законопроект за промени  в Конституцията, както бе разгласено в публичното пространство, Стою Стоев заяви:  Във връзка с изграждане на  независмостта на съдебнате власт имаме писмени текстове на идейно ниво.  Това са основните  насоки за промени в Контституцията в частта за съдбната власт.  Според нас би следвало да бъдат огланичени  правомощията на главния прокурор. Предстои те да бъдат консултирани с всички парламентари партии, за да се види дали могат да съберат мнозинство в НС.   

   Наказанията за престъпления на пътя не бива да средство за политически  пиар 

Пред Де факто  шефът на правна комисия  изрази  позиция и по множеството законопроекти за промени  в НК за  транспортните престъпления. На  първо четене миналата седмица НС прие седем законопроекта, които комисията трябва да обедини в един общ.

Казусите, които пораждат тези  законодателин изменения действително са  много тежки, коментира председателят на комисията.  Въпросът е дали в съумеев да постигнем постигнем желаната превенция на траспортните престъпления, казва  Стоев.

На въпрос достатъчо ли е това да се случи само със завишаване на  наказанията, той отговори:  Не съм сигурен, че само с вдигане на наказанията,  въвеждане  на нови състави и конфискация ще постигнем тази цел.  И сега наказанията не са леки, но превантивната им  функция не върши работа. Въпросът е защо.  За мен прблемът е  комплексен и настоявам да се сформира работна група, която  да изработи професионални  решения и да постигне надпартиен консенсус,  тъй като въпросите са  от национална важност. Тук няма място за  политически пиар на гърба на толкова пострадали хора и опечалени семейства. 

И още: За мен това кърпене на НК е притеснително. Има наказателна  стратегия за наказателната политика на България, но тя не се спазва. В нашия  НК има състави, които са морално остарели, има нови състави, които трябва да  се уредят.  Дали  не трябва да приемем нова наказателна политика, отговор още не мога да дам.  Въпросът е сега конкретно направените предложения,  да се превърнат в един добър законодателен акт.

Интересуваме се,  решение на проблема ли са предложенията за повдигане на минимума на наказанията, така че да се избегне налагането на условни присъди за догирани или пияни шофьори?

Лично на мен тези еквилибристики не ми харесват, отбелязва Стоев.  Не съм сигурен, че с едно механично вдигане на минунима, за да нямаме условни присъди, е най-доброто решение. Знае се, че при определени обстоятелства съдът не е задължен от долната граница на наказанията, тоест и да вдигнем долната граница над мининума, това не означава че пак няма да има условни присъди.

Въпросът не трябва да се свежда само до вдигане на  наказанията,   защото няма да видим ефекта, който желаем.  Проблемът не е  само в  Наказателния  кодекс, а контрола на пътя, Закона за за управление по пътища,  Законът  за административните  нарушения и наказания,  въпреки последните му изменения,  а също и правоприлагащите органи. Изобщо проблемът е комплексен. 

Само с вдигане на наказания по НК можем да постигнем някакъв резултат,  но той не е онзи трайният, който всички очакват, предупреди председателят на правна комисия.

 

About De Fakto

Проверете също

Съдия Красимир Мазгалов, ССБ: Политиците не се отказват да владеят съдебната система като собствен инструмент

„Изненадващ е начинът, по който парламентът прие да извади следствието от прокуратурата. Това е съществена …

Отлагат погребението на Ангел Христов, проверяват как е влязъл в страната, без да е бил задържан

Прокуратурата образува две разследвания по смъртта на Христов Проверяват се обстоятелствата, при които единият от …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

seventeen + seventeen =

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.