От обвинението в тероризъм на момчето от Пловдив остана само „държането“, но не и „придобиването“ на взривни вещества

Defakto.bg

От присъдата на тинейджъра от Пловдив, който беше обвинен в тероризъм, отпадна още едно основание за осъждането му  за тежкото престъпление. Съдиите Калин Калпакчиев, Весислава Иванова и Величка Цанова от АС – София  потвърдиха изводите на СГС, че младежът не е терорист и не е бил вербуван от „Ислямска държава“. По рано съдия Атанас Атанасов осъди момчето като виновно  за придобиването и държане на взривни вещества и пиротехнически изделия, престъпление по чл.339,ал.1 от НК.

Апелативният състав  оневинява М.П. за придобиването и намалява размера на присъдените разноските с над 10 000 лева.

Засега предозираната правна драма изглежда отива съм своя логичен край – решението може да бъде обжалвано  пред ВКС.

 

Предистория на казуса

 Престъплението бе „открито“ след като родителите на 16-годишното момче  през 2020 г. oбявиха пpeд влacтитe  cтpaннocти в пoвeдeниeтo  нa cинa cи.  Ученикът бе  зaдъpжaн в Πлoвдив пo oбвинeниe в тepopизъм, a cпopeд дъpжaвнoтo oбвинeниe cтpyпaнитe „бoeпpипacи“, открити в тавански помещения на жилището, ca имaли зa цeл дa cъздaдaт cмyт и cтpax в нaceлeниeтo.

Спeцoбвинитeлят Eвгeния Щъpĸeлoвa от закритата спецпрокуратура пoвдигнa  oбвинeниe за  пpecтъплeние  cpeщy peпyблиĸaтa ( чл.108a, aл 1, вp. чл. 63, aл. 2, т. 2 HK HK).  B paмĸитe нa cпeцпpaвocъдиeтo, нa 10 дeĸeмвpи 2021 г.  CHC гo ocъди ycлoвнo нa 6 мeceцa зaтвop c oтлaгaнe нa изтъpпявaнeтo зa cpoĸ oт 1 гoдинa.

АСпН обаче върна присъдата заради  aбcoлютни нapyшeния нa зaĸoнa пpи изгoтвянeтo й. Съдът бе кредитирал само тези показанията на полицейските служители, които обслужват обвинителната теза. И не само. Делото бе върнато на първа инстанция с изрично указание  положението на момчето да не  бъде утежнявано, тъй като делото бе стигнало до апелативния съд само по жалба на подсъдимия, който иска да бъде оправдан, но не и по протест на спецпрокуратурата, която бе доволна от  6-месечна условна присъда.

След закриването на спецсъда, делото отиде в Софийския градски съд.

На 03 номеври 2022 г. СГС  оправда момчето по тежкото обвинение зе тероризъм, по което като непълнолетен можеше да  получи от 2 до 8 години затвор и го призна за виновен за придобиване и държане по чл. 339 от НК на взривни и пиротехнически вещества, които бяха открити на тавана на дома му, а наложеното наказание  бе пробация – в продължение на една година трябва всяка седмица да се регистрира два пъти на настоящ адрес и да се среща периодично с пробационен служител.

С присъдата СГС  осъди младежа да плати  над 21 000 лева разноски,  направени по време на разследването и в съдебната фаза на процеса.

 Няма асоциални нагласи 

Пред АС –София делото се озова по протест срещу присъдата на СГС на прокуратурата и обжалване на защитата. След   подробно обследване на решението на градския съд,  доказателствата,  съдебните експертизи, свидетелски  показания,  включително и  житейски обстоятелства в семейството, заради които момчето за известен период се е чуствало самотно,  а в същото време страдало за  болното си братче ( виж най-долу), най-напред съдът .

По делото са извършени  две комплексни експертизи, които не откриват асоциални нагласи в ученика, установява съдът.  „По-скоро се „наблюдава  емоционална незрялост, изразена търсене на новости с некритичност и затруднено филтриране на информация от средата, както и лесна внушаемост и няма изградена представа за религия,като е в ход характерният за възрастта процес на определяне на идентичност и ценности“, заключават  специалистите.

Въззивният съд отхвърля трета експретиза, поръчана от разследващите. „Въпреки проведените пълноценни изследвания от двете комплексни експертизи и изложените от вещите лица обосновани изводи по поставените въпроси, от органа по разследването е допусната нова, само психологична експертиза,   изготвена от в.л. Г. К. с поставена задача да изготви психологически профил на подсъдимия, като се установи степента на радикализация и риск от извършване на терористични действия, и има ли основание да се смята, че П. е целял да създаде смут и страх в населението,както и да отговори на други въпроси,касаещи предмета на разследването“, сочат апелатавните съдии.

Установяват, че „вещото лице, след собствена интерпретация на свидетелските показания и използвайки интервютата, проведени от експертите по предходните експертизи и данните от последните, както и в резултат на проведени специализирани изследвания на подсъдимия в присъствието на баща му, е дало заключение, че са налице фактори, които са обособили високо ниво на радикализация и висок риск от извършване на терористични действия.

„Така поставените за изследване въпроси, най-вече вторият от тях, не са от компетентността на вещото лице, а касаят юридическа преценка за съставомерност на деянието,  която следва да бъде извършена от решаващият съд в резултат на всички относими по делото доказателства, се казва в мотивите . „Като е дал заключение по така поставените въпроси,извън изготвения психологически профил, вещото лице е излязло от кръга на компетентността си,поради което и направените от него изводи не следва да се ценят“, е решението на тримата съдии.

САС, както и първостепенния съд, приема  изводите на комплексните експертизи, „които в пълнота дават отговор на поставените въпроси и вещите лица са защитили убедително изводите си при изслушването им в хода на съдебното следствие, като са ги обосновали с обстоятелствата,изводими от всички данни по делото и използвайки специалните си знания“.

Ученикът не е терорист

„Правилно и законосъобразно първостепенния съд е приел, че подсъдимят П. не е извършил престъплението, за което е предаден на съд за тероризъм  – по чл.108а,ал.1 във вр. с чл.63,ал.2,т.2 от НК .  Съдът констатира, че  нито един доказателствен източник по делото не установява наличието на „изискуемата се от разпоредбата специална цел – да създаде смут и страх в населението“. По тази причина подаденият протест е неоснователен“,  решава съдът.

Освен това, посочват съдиите, нито   един доказателствен източник  не съдържа данни, че опитите на М.П. са били мотивирани от комуникацията му с лицата от арабски произход с цел самоделно направените от него взривни устройства да бъдат използвани за подпомагане дейността на терористичната организация „Ислямска държава“ и са имали за цел да внесе смут и страх в населението, каквато е обвинителната теза, заключава съдът. (виж по долу)

 

    Невиновен за придобиването

АС  определя като правилна и преценката на първостепенния съд, че от обективна и субективна страна подс. П. е осъществил състава на престъплението по чл. 339, ал.1 във вр. с чл. 63, ал. 1,т. 3 от НК, тъй като събраните по делото доказателства несъмнено сочат,  че като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, а в инкриминираните тавански помещения  е държал  е държал взривни вещества и пиротехнически изделия.

Апелативните съдии обаче отхвърлят осъждането за придобиване на опасните вещества с мотива, че  придобитите от него реактиви-калиев хлорат, алуминий, сяра, желязо на прах, амониев нитрат, амониева селитра, калиев нитрат, водороден пероксид се продават свободно в търговската мрежа,  а  сами по себе си нямат характеристиките на взривни вещества.  С оглед на установеното по делото, че едва след като се е снабдил с тях, подсъдимият е изготвил самоделни взривни вещества чрез смесването им и пиротехнически изделия, поради което деянието му е съставомерно единствено за изпълнителното  деяние „държане“, но не и за придобиване на взривни вещества и пиротехнически изделия“.

С тези аргументи съдът приема, че присъдата следва да бъде изменена, като подсъдимият бъде оправдан за придобиването.

Така от обвинението за тероризъм съдът зачита вина на младежа само държането на взривни вещества.

Разноските

Апелативните съдии приемат ъзраженията на защитата за размера на разноските и  тяхното редуциране, „защото е видно, че с присъдата подсъдимия е осъден да заплати всички направени по делото разноски, вкл. и тези за експертни заключения, относими по повдигнатото му обвинение по чл. 108а, по което той е оправдан“.

Отсъжда, че  от общия размер на направените разноски следва да бъдат изключени възнагражденията за експерти и за явяване на вещите лица по експертизата в областта на арабистиката и ислямознанието, съдебно-психологичната експертиза, която не е ценена от съда, компютърно-техническите експертизи, СМЕ на веществени доказателства чрез ДНКизследване и разноските за превод от арабски, английски и руски език и в тежест на подсъдимия се възложат само разходите за комплексните психологични и психиатрични експертизи и експертизата по протокол №77 за взривните вещества и пиротехническите изделия.

Като изменява присъдата отсъжда: вместо 16 148.78 лв. разноски за досъдебното производство и 5 665 лв. съдебни разноски, подсъдимият следва да заплати разноски в досъдебното производство в размер на 6410 лв. и  4165 лв.  съдебни разноски.

Из мотивите

… Израснал е в условията на нормална и подкрепяща семейна среда, като родителите му полагали необходимите грижи за пълноценното му развитие. Семейството му обаче преживяло криза след раждането на най-малкото дете, което било със сериозни здравословни проблеми. Тъй като подсъдимият бил отличен ученик и послушно дете  което не създавало проблеми, родителите му насочили цялото си внимание към лечението на болното дете, без да се притесняват за него. Постепенно подсъдимият започнал да усеща липсата на родителите си в емоционален аспект поради тяхната ангажираност с болното дете, на което били извършени поредица от оперативни интервенции. Освен липсата на внимание от родителите си,подс.П. преживявал тежко и състоянието на малкото си братче, като за кратък период от време през септември 2018 год. приемал „Ксанакс“, за да овладее тревожността си.

…От малък подс.П. проявявал интерес към растенията и животните,четял различна литература в тази насока и бил натрупал познания.С времето интересът му се насочил върху нетрадиционни „месоядни“ растения,които започнал лично да отглежда.Това му хоби било известно на родителите му,които го подкрепяли.

По този повод, към края на 2018 год. баща му Е. П. оборудвал и предоставил за ползване на синът си прилежащо към жилището им таванско помещение №14,в което последният развивал хобито си,свързано с отглеждане на цветя.Със същата цел баща му взел за ползване и му предоставил и съседното таванско помещение №16,със съгласието на собственичката му Д..

Освен към растенията, от около 2-3 години подс.П. проявявал засилен интерес и към химията,като се увличал по правенето на различни експерименти.Част от тези експерименти били опити с химически вещества,с възможна употреба за направата на взривове.Информация относно химическите вещества,тяхното предназначение и ефекта от комбинирането им,подсъдимият получавал от различни сайтове в интернет.Увлечението му било известно на баща му, който закупувал необходимите за опитите му консумативи, като сярна и солна киселина. Също така подсъдимият се снабдявал и сам,като ги закупувал от различни фирми в гр.*** или поръчвал по интернет.

Към януари 2019 год. П. започнал да се интересува от направата на самоделни взривни и пиротехнически устройства. За тази цел започнал активно да търси в интернет информация за материали и вещества,необходими за изработването на такива устройства. Започнал да преглежда и теми в интернет, свързани с тероризъм,“Ислямска държава“, терористични действия,извършвани на територията на Близкия изток и Европа.

Въз основа на достъпната в интернет информация,П. започнал да се обучава да борави с взривни вещества и пособия,служещи за изработка на самоделни взривни и пиротехнически устройства.Постепенно се научил да изработва такива устройства,в които поставял самоделно изготвена от него смес от различни химически вещества.Така направените самоделни устройства взривявал за удоволствие,като за тази цел подбирал отдалечени и усамотени места..

.. Безспорно е установено по делото, че подс.П. е имал комуникация с неустановени по делото лица, за които може да се предполага ,че са от арабски произход и че са привърженици на „Ислямска държава“,  както и че самият той е извършвал експерименти с химически вещества и е имал знания и умения за изготвяне на взривни вещества.

Този интерес на подсъдимия обаче е проявен от него месеци преди контакта му с лицата от арабски произход, като същият още през ноември 2018 год. е търсел да закупи реактивиамониева селитра,водороден пероксид и концентрирана сярна киселина от достъпни в интернет източници на територията на България.

Безспорно е още,че подс.П. се е снабдявал с тези реактиви, част от които са му били предоставяни и от баща му, които е влагал в изработката на самоделно изготвени взривни и пиротехнически устройства, като за целта е извличал информация от интернет за характеристиките на различните химически вещества и техния синтез,  използвани за изработването на самоделни взривни устройства и е придобил знания и умения в тази насока, след което е извършвал опити с тях.  От показанията на св.Р. е установено, че заедно с подсъдимия са взривили самоделно направено от него устройство в м.“***“ в *** през април 2019 год.,както и че подс. П. и друг път е правил това в компанията на приятели, които действия по никакъв начин не могат да бъдат свързани с поддържаната от обвинението цел, а са израз на младежкото увлечение на подсъдимия.

Доказателствата по делото сочат, че макар и значителни като количество, държаните от него взривни вещества и пиротехнически изделия в таванските помещения са задоволявали единствено личния му интерес в тази област, възникнал преди контакта му с лицата от арабски произход, в която насока е и съхранената информация от телефона му относно активностите му в интернет, като едва от началото на 2019 год. е започнал търсения на теми, свързани с тероризъм, “Ислямска държава“, терористични атентати в Европа и Близкия изток и др., а опитите му да се снабди с химическите реактиви датират  от преди това, отново видно от изпратените от него съобщения до различни адресати за закупуване на концентрирана сярна киселина, ацетон, водороден пероксид, оловен ацетат, които са от м.ноември 2018 год.

Вярно е, че в комуникацията му с лицето Н., проведена между 17.04.2019 год. и 03.05.2019 год. подс.П. е изразил желание да се присъедини към „Ислямска държава“, споделил е, че получава експлозиви, прави тренировки, онлайн тренировки, купува материали, но няма данни,че това е споделено с последващата цел да извърши деяние с терористично съдържание.

Данни, че лицата,  с които е контактувал в „Телеграм“ са го подстрекавали,  насърчавали или са искали от него да извърши каквото и да е терористично действие, също няма.

Не е получавал съвети, разяснения или указания за нещо конкретно, още по-малко подсъдимият е декларирал в тази комуникация готовност, желание или намерение да извърши акт,с който да внесе смут и страх в населението. Освен показанията на св.Р.,че опитите на подсъдимия с изработените от него устройства са извършвани на изолирани и пусти места, аргумент, че същият не е имал намерение да извърши терористичен акт, може да бъде извлечен и от показанията на св.А. и коментара на подсъдимия от профила му „J. M.“ ,в който е декларирал, че няма за цел да наранява хора, който коментар идва да покаже, че снабдяването му с химически вещества и изработването на самоделни взривни устройства е задоволявало единствено вътрешната му потребност в тази насока.

От друга страна, демонстрираният стремеж на подсъдимия да елиминира евентуалните страхове на св. А. със съобщението,че няма за цел да наранява хора,е искрена и напълно обяснима с неговата незрялост, установена и от двете комплексни СППЕ, според които при него е налице изразена емоционална и социална незрялост и търсене на новости с некритичност и затруднено филтриране на информация от средата, които са допринесли за лесната му внушаемост от външни фактори,което пък от своя страна,наред с кризисния за семейството период и стрес, са го направили уязвим към механизма на много интензивното предоставяне на информация в условията на изместваща другите отношения доверителна връзка,при което обичайната преживелищна реалност се заменя с друга, така че интелектуалното любопитство към технологията да бъде пренасочено към интерес спрямо идеологията..

Цялото решение тук