DeFakto.bg DeFakto.bg
Върховните съдии потвърждават акта на КЗК за нарушение на правилата за нелоялна търговска практика по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията и наложените санкции – имуществена в размер на 4 % от размера на нетните приходи от продажби на „Блимус“, равен на 28 800 лв., а на Савина Константинова и Александър Витанов, като физически лица, с чието съдействие е извършено нарушението – парични глоби от 25 000 лв. и 15 000 лв.
С решението си ВАС връща преписката на КЗК с указание да определи максимален размер на санкциите на „Блимус“ ЕООД, С. Константинова и А. Витанов за извършеното нарушение.
Предисторията на спора
До средата на 2018 г. Савина Константинова е изпълнителен директор на „Индустриал Комерс Ко“, вносител на автомобилите с марка Хюндай, което дружество е в една икономическа група с „Витоша Ауто“. Докато все още е директор и преди да напусне групата,
Савина Константинова от името на все още представляваното от нея дружество започва преговори с представител на Кадилак (Cadillac Europe GmbH) относно бъдеща дистрибуция на автомобилите от тази марка.
Комуникацията между представителя на Кадилак и Савина Константинова първоначално е водена от нейната служебна електронна поща, докато е била член на Съвета на директорите на „Индустриал Комерс Ко“ и е продължила на същия имейл адрес до нейното освобождаване от длъжност на 21.06.2018 г. Към този момент Савина
Константинова е била и акционер в дружеството, притежаващо капитала на „Витоша Ауто“.
От решението на съда става ясно, че в първоначалното съобщение на представителя на Кадилак изрично се посочва, че контактите са намерени от него чрез връзки и базата данни на Инфинити. Самата Савина Константинова е била част от екипа на „Витоша Ауто“, работил преди години по привличането и установяването на контакт с Инфинити, чийто дистрибутор за България е „Витоша Ауто“.
В хода на преговорите обаче Савина Константинова, самоволно предлага на Кадилак отношенията да продължат с новосъздаденото дружество „Блимус“, като създава и поддържа Кадилак в заблуждение, че то е свързано по някакъв начин с групата на Индустриал комерс. Всъщност едноличен собственик на „Блимус“ е офшорна
фирма, но от анализираните по делото документи, в това число представени от Кадилак обаче се установява, че действителен негов краен собственик се явява Савина Константинова и това обстоятелство е изрично заявено от нея на Кадилак.
Още докато води преговорите от името на икономическата група, без знанието на нейните собственици, Савина Константинова пренасочва отношенията с Кадилак към „Блимус“. Месец и половина след осъществения първоначален контакт между Константинова и представителя на Кадилак кореспонденцията е прехвърлена на друга електронна поща, завършваща вече на наименованието, което е използвано за регистриране на интернет страница и което впоследствие ще бъде фирмата на дружеството „Блимус“. В крайна сметка „Блимус“ сключва договор за дистрибуция с Кадилак и започва продажбата на автомобили от марката в страната. Поради липсата на търговска история на „Блимус“ договорът за дистрибуция е с ограничен срок, а извършваната от предложения на Кадилак партньор изглежда не е потръгва особено и впоследствие Кадилак напускат българския пазар за постоянно.
От „Витоша Ауто“ твръдят, че Савина Константинова е манипулирала съдържанието на личната си професионална електронна поща, като е изтривала кореспонденцията с
Кадилак, така че при нейното напускане на икономическата група съдържанието на тази кореспонденция да не е видно.
Разкриването на водените преговори, завършили със сключване на договор за дистрибуция с „Блимус“ става съвсем случайно, когато на бившата служебна поща на Савина Константинова постъпва един имейл от Кадилак по повод доставката на десет автомобила и издаването на съответните фактури за тях. Тогава е направена проверка в сървърите, съхраняващи архива на електронната поща и така е разкрита схемата по отнемане на дейността по дистрибуция на автомобилите Кадилак.
Що се отнася до Александър Витанов, който в миналото е бил член на управителния съвет и изпълнителен директор на „Информационно обслужване“ АД, по делото е установено, че той е подпомагал Савина Константинова в кореспонденцията и в дейността, извършвана от нейно име. Витанов е бил в трудови отношения с друго дружество от групата, като е подписал декларация за неизвършване на конкурентна дейност за срок от 1 година след напускане на дружеството, но преди изтичането на този срок е сключил договор за консултантски услуги с бъдещия управител на „Блимус“ и е извършвал комуникация с Кадилак.
Няколко месеца преди вписването на „Блимус“ в търговския регистър Александър Витанов регистрира на свое име домейн името blimus.bg. Понастоящем Александър Витанов вече не крие връзките си с „Блимус“ и е вписан за негов управител .
Съдът: Безусловно е налице увреждане на интересите на конкурент
ВАС приема за правилно заключението на КЗК за извършено нарушение на правилата на конкуренцията и в частност на разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК, поради действия от страна на „Блимус“ ЕООД, свързани с възползване от фактически отношения, контакти и информация за водените преговори с потенциални търговски партньори на „Витоша Ауто“.
Съдът приема, че е налице увреждане на интересите на конкурент поради факта, че той е лишен от възможност за сключване на договор за дистрибуция с Кадилак и оглед изрично заявеното от представителя на Кадилак, че е осъществил първоначален контакт със Савина Константинова с оглед работа й по договора с Инфинити и като представител на собствениците. Що се отнася до физическите лица Савина Константинова и Александър Витанов, съдиите заключават, че двамата нарочно са създали ново дружество с единствената цел да бъдат пренасочена комуникацията и евентуалното подписване на договор за дистрибуция от старото дружество към себе си като еднолични собственици с оглед реализирането на максимална печалба.
Тези действия по отнемане на отношения и сключване на договор с чужд търговски партньор са приети от ВАС като извършени в пълно противоречие с добросъвестната търговска практика при прилагане на правилата за извършването на определена стопанска дейност, респ. като противни на обичайните търговски отношения и добрите нрави, определящи правилата на честната и лоялна конкуренция за съответния пазар.
В решението си ВАС се позовава на практиката на Съда на Европейския съюз, според която, ако от едно поведение бъдат засегнати повече от едно лице, независимо дали са част от една и съща икономическа група или не, правен интерес от сезиране на КЗК за налагане на санкция за извършеното нарушение има всяко от засегнатите лица.
В подобна хипотеза (обаче) КЗК при изпълнение на правомощието си за определяне на санкции на дружеството – нарушител съгласно разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК не може да излиза извън максималния възможен размер на възможната санкция за едно извършено нарушение, а именно 10% от общия оборот за предходната финансова година на предприятие или сдружение на предприятия, с оглед спазване на принципите на пропорционалност и съразмерност. Това условие се прилага и по отношение на налагането на глоби на физически лица съдействали за извършване на нарушението на правилата на конкуренцията.
От това следва, че е напълно възможно „Блимус“ ЕООД, Савина Константинова и Александър Витанов да бъдат наказани до достигане на възможния максимум и във връзка с друго производство, което засяга същото противоправно поведение, образувано по искане и на другия участник в икономическата група – Индустриал Комерс Ко“ ЕАД, което понастоящем е все още висящо в съда.
В заключение ВАС приема, че решението на КЗК е законосъобразен административен акт, както и че: „При това преписката следва да бъде върната на КЗК за изпълнение на правомощието й за определяне на санкция на „Блимус“ ЕООД, С. Константинова и А. Витанов за извършеното нарушение съгласно разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК и с оглед принципите на съразмерност и пропорционалност и дадените указания за налагане на максимален размер на санкциите„.
ВАС осъжда „Блимус“ ЕООД, представлявано от А. Витанов и С. Константинова да заплатят 12 500 лева – разноски по делото и 900 лева на КЗК разноски за двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
