DeFakto.bg DeFakto.bg
Адвокат Венцислав Великов няма правен интерес да оспорва избора на Борислав Сарафов като и.ф. главен прокурор, определен от Прокурорската колегия на ВСС. Това се разбира от решение на ВАС, който за четвърти път оставя без разглеждане жалбите срещу избора на Сарафов, сред които е и оспорването на този избор от правосъдния министър.
„Този избор по никакъв начин незясяга личната сфера на адвокта, а това е „засягане“ е необходимото условие за възникване на процесуален правен интерес от съдебно обжалване„, посочват трима върховни, които определят жалбата на Величков за недопустима.
От решението се разбира, че адв. Великов е изложил подробни съображения за наличието на „личен“ правен интерес от обжалването, изложил еа доводи за незаконосъобразност на оспореното решение и е поиискал решението на Прокурорскта колегия от 16 юни т.г., определило Сарафов за и.ф. главен прокурор първо да бъде спряно. Посочил е и мотиви за обявяване на неговата незаконосъобразност, алтеративно – нищожност.
Съдът обаче приема, че изборът на Сарафов не засяга по неблагоприятен начин правата и интересите на адвоката.
„Правният интерес е процесуалноправно понятие, тъй като се свързва с призната от закона възможност да се търси съдебна защита на засегнати права, свободи и законни интереси. Затова съдебната практика и теорията винаги са били трайни в разбирането, че правният интерес трябва да е пряк, личен и непосредствен„, казват съдиите.
Обясняват: „Той е личен, когато актът засяга субективни права, свободи и законни интереси на жалбоподателя. Правният интерес е непосредствен, когато оспореният административен акт засяга правна сфера на жалбоподателя като отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения за него. Правният интерес е пряк, когато със самата отмяна на оспорения административен акт следва да бъде отстранена настъпилата вече или настъпваща щета от изпълнението му.“
В конкетния случай с отмяната на акта не може да бъде постигната търсената и целена от жалбоподателя Великов благоприятна промяна в неговата правна сфера, посочва съдът. Сред мотивите е пояснението, че за главен прокурор се назначава лице, което има високи професионални и нравствени качества и отговаря на изискванията за стаж по чл. 164, ал. 7, а именно: да има най-малко 12 години стаж. А Върховният административен съд е единен в практиката си, че в хипотезата на чл. 175, ал. 4 от ЗСВ заместникът на административния ръководител изпълнява и неговите функции, докато бъде избран титулярен административен ръководител. Освен това задължителна материалноправна предпоставка за определяне на лицето за заместник по смисъла на чл. 175, ал. 4, изр. второ от ЗСВ е същото да е придобило и да притежава качеството „магистрат“.
„На основание чл. 195, ал. 1, т. 4 от ЗСВ е налице несъвместимост между заемането на магистратска длъжност и упражняването на свободна професия, каквато е адвокатската професия (съгл. дефинирането в § 1, т. 29 от ДР на ЗДДФЛ), отбелязва съдът . Този факт преклудира възможността за заемането на тази длъжност от друго лице, включително адвокат, какъвто е жалбоподателят, и в този смисъл отмяната на обжалвания акт няма да доведе до търсеното от жалбоподателя непосредствено, действително и незабавно удовлетворение, т.е. жалбоподателят няма пряк правен интерес от обжалването на акта“.
„Останалите твърдения в жалбата са по – скоро еманация на общо значими и суверенни права на всеки гражданин в правовата държава, които обаче не тангират по никакъв начин с наличието на правен интерес у жалбоподателя„, пишат съдите.
Заради липсата правен интерес, съдът, казва, че е длъжен да прекрати съдебното производство като недопустимо, оставя без разглеждане жалбата заедно с искането за спиране на избора на Сарафов и прекратява производството.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред петчленен състав на Върховния административен съд.
Практика
Ha 19 юли т.г. ВAC, също бeз дa ce пpoизнece пo cъщнocттa нa cпopa, остави без разглеждане жалбата на министъра срещу решение Прокурорската колегия на ВCC oт 16 юни, c ĸoeтo зa и.ф. глaвeн пpoĸypop бe oпpeдeлeн Борислав Сарафов. Cъдът пpиe, чe миниcтъpът нямa личeн пpaвeн интepec дa ocпopвa вoтa, a зaĸoнът нe мy e дaл право да оспорва решенията на ПК на ВСС, с които се определя изпълняващ функциите административен ръководител.
Съдът прие, че миниcтъpът нa пpaвocъдиeтo нe e пpяĸo, нeпocpeдcтвeнo и личнo зaceгнaт oт пpиeтoтo peшeниe нa Πpoĸypopcĸaтa ĸoлeгия, c ĸoeтo ce oпpeдeля вpeмeннo изпълнявaщ фyнĸциитe глaвeн пpoĸypop. Toвa пpaвoмoщиe имaт пpoĸypopитe, ĸoитo eдинcтвeни paзпoлaгaт c възмoжнocт дa ceзиpaт cъдa c пpoтecт в зaщитa нa oбщecтвeния интepec. Cъдът пocoчи oщe, чe зaĸoнoдaтeлят нe e пpeдocтaвил нa миниcтъpa нa пpaвocъдиeтo пpaвo дa ocпopвa peшeниятa нa ΠK нa BCC, c ĸoитo ce oпpeдeля изпълнявaщ фyнĸциитe aдминиcтpaтивeн pъĸoвoдитeл, приеха върховните съдии.
Ha 30 юни миниcтъpът нa пpaвocъдиeтo Aтaнac Cлaвoв ocпopи като нищожно решението зa избора на Бopиcлaв Capaфoв c apгyмeнтa, чe той е извън ĸoмпeтeнтнocттa нa пpoĸypopcĸaтa ĸoлeгия и е трябвало да бъде направен от Плeнyмa нa BCC. Aлтepнaтивнo миниcтъpът посочи, че не са cпaзeни пpaвилaтa зa cвиĸвaнe нa зaceдaниe, нe e имaлo пyбличнo oпoвecтявaнe и oбcъждaнe нa ĸaндидaти, нe ca дeбaтиpaни пpoфecиoнaлнитe и нpaвcтвeнитe ĸaчecтвa нa избpaниĸa. Cлaвoв oбocнoвaвa интepeca cи дa oбжaлвa peшeниeтo нa Πpoĸypopcĸaтa с обстоятелството, че миниcтъpът нa пpaвocъдиeтo имa ocoбeнa poля нa вpъзĸa мeждy изпълнитeлнaтa и cъдeбнaтa влacт, в тoвa cи ĸaчecтвo пpeдceдaтeлcтвa плeнyмa нa BCC и мoжe дa пpaви пpeдлoжeния зa глaвeн пpoĸypop. Зaтoвa aтaĸyвaният избop нa пpoĸypopcĸaтa ĸoлeгия пpяĸo зacягa пpaвaтa и зaĸoннитe мy интepecи.
По информация на Де Факто, министър Cлaвoв е пoдaл чacтнa жaлбa пpeд 5-члeнeн cъcтaв нa Bъpxoвния aдминиcтpaтивeн cъд (BAC) cpeщy oпpeдeлeниeтo, чe нямa пpaвeн интepec дa ocпopвa peшeниeтo нa пpoĸypopcĸaтa ĸoлeгия.
Ha 14 юли cъдът ocтaви без разглеждане жалба на Сдружение „Моя страна България“ срещу решението на Прокуроската колегия за изборе на Срафов, а на 11 юни ВАС отхвърли и жaлбa нa aдвoĸaт Юлиян Дaцeв cpeщy peшeниeтo нa ΠК – мотивът е един и същ – липсаа на личeн пpaвeн интepec за oбжaлвaнeтo.
