DeFakto.bg DeFakto.bg
Със 144 гласа „за“, 58 „против“ и 9 въздържали се , парламентът на първо четен прие поправките в Закона за защита от домашно насилие. С тях „интимната връзка“ се приравнява към брачното партньорство и съжителството без брак, а жертвите получават същите възможности за закрила.
След седем часа на остри противпоставяния между опозиция и управляващи, последно парламентът прие, че промените засягат само връзките между мъже и жени. Това се случи след като пленарната зала одобри предложение на БСП, че интимната връзка засяга отношения „между две физически лица от мъжки и женски пол“. Решаваща се подкрепата на 49 депутати от ГЕРБ-СДС , които гласуваха заедно с „Възраждане“, БСП, ИТН, един от ПП-ДБ и един независим. Така гласовете в полза на предложението на социалистите станаха 110, против бяха 89 депутати, от ПП-ДБ и ДПС.
Последната редакция на термина „интимна връзка“ означава – съвкупност от доброволни, трайни, лични, интимни и сексуални отношения между две физически лица от мъжки и женски пол, независимо от това дали споделят едно домакинство и чието възникване, съдържание и прекратяване не са обект на правно регулиране от друг закон. Като трайни отношения се определят тези, които са с продължителност поне 60 дни.
Беше запазено фактическото съпружеско съжителство, което доскоро управляващите възнамеряваха да заличат от закона. На практика в обхвата на закона попаднаха насилници, които не са в брак или във фактическо съжителство, но без еднополовите двойки. От определението за интимна връзка се разбира, че всеки, който подаде молба за закрила до съда, ще трябва да докаже, че е бил в интимна връзка, както и да докаже, че тя не е по-малко от 60 дни.
Остри разпри за второто четене на промените в същото заседание
Веднага след гласуването на първо четене Надежда Йорданова (ПП-ДБ) предложи депутатите да приемат промените и на второ четенеq а управляващото мнозинството прие предложението. „Аргументите ми за това са следните: Считам, че са налице изключителни обстоятелства заради нарастващите случаи на домашно насилие“.
„Безочие “ – нарече Георги Свиленски предложението и заяви, че не е прилично тъкмо бивш правосъден министър да прави такова предложение при ясно заявени намерения на депутати от опозицията за внасяне на предложения за промени между двете четения и над 20 критични изказвания против внесения законпорект. Чуха се реплики – „Коалиция на насилието, „това не е кръчма„, „ще носите отговорност за тази работа“ , „нямате право да отнемате правото на законодателна инициатива на депутатите„.
Това е суспендиране на Конституцията, каза Костадин Костадинов от „Възраждане“, който прогнозира, че Конституционният съд ще отмени нововъведението, защото е взето противоконституционно. Корнелия Нинова обяви, че БСП ще подкрепи такова искане.
„Опорочихте един закон, толкова необходим на българското общество“, реагира и обикновено спокойният Кристиан Вигенин от БСП. „ Никак не е случайно, че Росен Желязков не председателства заседанието, защото с такъв абсурд влизаме в историята, каза той и добави: „Подобен абсурд Народното събрание не виждало от учредяването си“. „А на вас с г-жо Киророва, това ви се случва за втори път, обърна се той към предедателстващата Росица Кирова, под чието ръководство следствието бе отделено от прокуратурата, и след ветото на президента, върнато на старото си място.
Кирова остана невъзмута и не реагира на многократните подкани да освободи председателското място, но и никой не можа да открие Желязков, за да си застане на мястото.
Основната критика на опозицията е, че според правилника на парламента, законопроект може да се гласува на две четения наведнъж, само ако няма предложени корекции.
Междувременно в профила си доц. Наталия Киселова цитира мотиви към Решение № 8 от 2010 г. по конституционно дело № 2 от 2010 г.: „Писмените предложения за изменение и допълнение на текстовете на законопроектите, които народните представители могат да правят между първото и второто гласуване в Народното събрание представляват участие на народните представители в законодателния процес, без което законодателството в една демократична държава не може да се осъществява. Конституционно недопустимо е в случаите, когато при обсъждането на законопроектите на първо четене в постоянните комисии или в пленарната зала народни представители заявят недвусмислено, че възнамеряват да упражнят правото си да внесат предложения по отделни текстове за второто четене, да се пристъпва към второто гласуване в същото заседание“.
Раздори за интимната връзка
Проектът за промени Закона за защита от домашно насилие бе внесен от Кирил Петков, Бойко Борисов и Делян Пеевски с идеята да се осигулри защита срешу насилието, след трагедията в Стара Загора и последвалите протести. Тъй като дълго нито един тримата не вземаше думата да защити законопроекта, Георги Свиленски се обърна към Бойко Борисов да стане и разсясни определението за интимна връзка. Борисов се разсея, а думате взе Надежда Йорданова. Тя обясни, че предложенията за защита от домашно насилие целят да разширят закрилата, която се предоставя по закона при насилие между интимни партньори, както и че предложениеот е съобразено с мнението на ВКС.
По повод чутите критиките в зала и правна комисия, Йорданова прочете нова дефиниция на „интимна връзкка“, която замества предложената от Петков, Борисов и Пеевски, а именно: „Интимна връзка представлява съвкупност от доброволни трайни, лични, интимни и сексуални отношения между две лица, независимо от това дали споделят едно домакинство и чието възникване, съдържание и прекратяване не са обект на правно регулиране от друг закон. Трайни отношения, по смисъла на предходно изречение, са отношения с продължителност поне 60 дни“.
Най -после някой от управлявщите призна смисъла на цялото това упражение на ГЕРБ- СДС, ПП- ДБ и ДПС – то е за да се легализират хомосекусалните връзки, заключи Георги Свиленски.
„На организиран пред НС митиниг се изига плактат „Искаме Истанбулската конвенция“. Дали това искаха хората от протестите , попита Корнелия Нинова от трибуната. Тя окачестви прочетената от Йорданова дефиниция с прането на пари – първо трябва да докажеш престъплението -, после прането. Как ще се докаже, че насилието е предхождано от интимна връзка, попита тя. „Това е първият официален законодателен акт, който въвежда еднополовите връзки зад гърба на Семейния кодекс, законодателство и Конституцията. Едва ли има парламент в света, в който да същестува такава юридическа неграмотнос, заяви тя. Зад това стоят много пари и силни личности. Не се примирявайте с този пошъл замисъл, обърна се Нинова с призив към гражданите.
Цветан Предов от „Има такъв народ“ обяви предложенията за „недообмислени“, с което не се постига целта на закона. „Текстът не е пълен, предполага много злоупотреби, трябва да обясните„, призова депутатът. Според него идеите имат една-единствена цел – определени противоконституционни текстове от Истанбулска конвенция, които налагат стереотип извън разбирането за пол.
Ако промените, които обсъждаме, бяха в сила, когато момичето от Стара Загора беше получила първата заплаха, тя можеше да потърси защита. Но дебатът днес показва колко незряло, лимитирано и колко просташки се мисли в тази зала по този толкова важен проблем. Ще отстояваме желанието на цялото общество да няма нито едно момиче повече„, заяви Кирил Петков от трибуната.
„Предадохте 650 хиляди българи! Защо не протестирахте за момичето, което е пострадало от Данаил Александров от ГЕРБ, който е обвиняем за блудство с 14-годишно момиче, заяви Радостин Василев, незамисим. Той напомни, че случаят в Стара Загора не е случай на домашно насилие, а престъпение, което се преследва по Наказателния кодекс.
В началото на заседанието Тома Биков от ГЕРБ-СДС отбеляза, че част от проблемите зависят от парламента, но други системи не работят добре. Той посочи, че има неизпълнение на закона от страна на съдебната система и изпълнителната власт. Според него домашното насилие е културен феномен. Никой, когато посяга на най-близките си, не мисли за закона и какво наказание е предвидено. Той посяга, защото е примитивен човек, каза Биков.
Специално внимание предизвикаха 60 -те дни на интимната връзка
„Това е нечувано и невиждано безумие, което се опитвате да сътворите, върху безумието, което сте сътворили преди това„, заяви Иван Ченчев от БСП. Към мнението му се присъедини и Андрей Чорбанов от ИТН попита: А какво става, ако на 30-ия ден един от двамата в интимната връзка нанесе побой на другия, а жертвата не може да се оплаче, защото не са минали 60 дни от началото на връзката.
Поставен бе и въпроса – кой ще брои 60-те дни и как ще се доказва началото им, с камери ли? Задължително ли е тази връзка да е сексулна, не може ли да е само платонична, попита Вигенин.
Цончо Ганев от „Възраждане“ поиска от бившия правосъден министър да каже дали дали 60-те дни ще се отчитат като работни или календарни.
И в социалните мрежи питат: Нотариална заверка ли ще е нужна за началото и края на връзката
Това, което питаха опозиционните депутати „вътре“, гъмжеше и в социалните мрежи „отвън“ :
Как ще се определя продължителността на интимната връзка – чрез достоверна дата с нотариална заверка за начало и край на връзката или с показанията на кварталните клюкарки?
Ако някой ходи 60 дни при една и съща проститутка и има сексуални отношения ( защото в текста не става дума за чувства и емоции, а и тези професионални контакти са доброволни и понякога доста трайни) защо това ще е домашно насилие, а не професионална злополука?
Ако е една връзка е само сексуална, интимна ли е ? Ако е само платонична, дали предполага относителна стабилност?“
60-те дни последователни ли трябва да са или да са общо шестдесет дни сексуални отношения в рамките на по-дълъг период от време-нещо като аналог на продължаваното престъпление ?
„Иинтимните връзки ще потънат в противоречива съдебна практика, без Тълкувателно решение на ВКС няма да се размине“, прогнозираха адвокати.
Тошко Йорданов обвини управляващите в опит да извличат политически дивиденти от случая с малтретираното 18-годишно момиче в Стара Загора:
„Изключително грозно е как управляващата сглобка използва една трагедия на едно момиче в Стара Загора, за да се опита да си измие отвратителния съюз и освен това предложенията, които ще приемем, знаете, че няма да решат проблема, каквото и да приемем. Вдигането на наказанията не решава проблема. Липсва превенция, липсват един куп неща. ГЕРБ пък използват също трагедията, за да пробутат да се атакува ветото на президента“.
По-късно управляващите преодоляха ветото на президента Румен Радев върху промени в Закона за съдебната власт. Със 131 „за“, 47 „против“ и шестима „въздържал се“ законът беше приет повторно от Народното събрание.
