DeFakto.bg DeFakto.bg
Промените в Наказателния кодекс за дрогираните и пияни шофьори, които допускат отнемане на автомобилите бяха обнаредвани в бр. 67 на Държавен вестник, а коментарите по тях не стихват. От полицията и прокуратурата вече обявиха, че са започнали неговото приложение по отнемане на коли, наричано неправилно „конфискуване“. „Оставиха съдиите без работа“, коментира наказателният адвокат Емилия Недева, която напомни, че отнемането на МПС може да се извършва само от съда с присъда. Принудителните административни мерки по Закона за движене на пътищата не предвиждат отнемане, спрете това беззаконие“, написа тя. Последните промени обаче тепърва ще пълнят залите и ще създават практика, ако своевременно не бъдат поправени или „отменени“ от КС, вещаят спецовете по наказателно право.
Нa втopo чeтeнe бяxa oдoбpeни пpeдлoжeния за отнемане на МПС или присъждане на неговата равностойност и в случаи на непредпазливи престъпления против транспорта. Ако по непредпазливост се стигне до смърт или телесна повреда, превозното средство се отнема, но ако това е станало умишлено – автомобилът не се пипа. Освен, че е абсурдно, законодателното решение е в откровено пpoтивopeчие с Oбщaтa чacт от НК за oтнeмaнe нa вeщи. Според чл. 53 oт HK , на oтнeмaнe пoдлeжaт вeщи – cpeдcтвo или пpeдмeт, нo caмo нa yмишлeни пpecтъплeния, a не при нeпpeдпaзливи, посочи след публикуването на НК адвокат Анредй Янкулов. Той е продължил проучването на технологията за приемането в движение на откровени недомислия. Ето какво гласят резултатите:
Реших да проверя с какви мотиви все пак законодателят е приел поправката на НК за отнемане на автомобилите на пияните шофьори или присъждане на равностойността им.
Може пък да са били сериозно аргументирани, да е имало задълбочени обсъждания, в резултат на които да се е стигнало до окончателното решение.
Мотиви обаче няма. Буквално. Няма нито ред в законопроекта. А конкретните окончателно приети текстове, първо, са променени от проекта и, второ, въобще не са обсъждани – нито на правна комисия, нито в пленарна зала.
Така се е получил резултатът, че толкова съществени за хиляди хора промени на закона са приети без никаква аргументация какво ги е наложило и какво се цели с тях.
Приетите поправки в НК са след обединяване на няколко законопроекта. Когато има повече проекти за промяна на един и същи закон, те се разглеждат заедно.
Идеята за отнемане на автомобили при престъпленията против транспорта е заложена в проекта за промени на НК на БСП, където обаче се говори за отнемане „и когато автомобилът не е собственост на дееца“, т.е. очевидно убеждението у вносителите е било, че досега автомобилите – собственост на дееца, са си подлежали на отнемане (което не е вярно), а сега разширяват приложното поле до всъщност приетото от Конституционния съд за противоконституционно положение да се лишава от право на собственост и лице, което няма никакво отношение към престъплението.
Мотивите към законопроекта са ни повече, ни по-малко 16 реда безсмислици. Цитирам последните 4: „Именно поради тази причина внасяме настоящия законопроект, с който се увеличават наказанията, по който начин прокуратурата ще има възможност да използва по-широк инструментариум, предвиден в НПК (!?!?!), а съдът ще налага ефективни наказания (!!!!!)“. Нито става ясно какъв е този „по-широк инструментариум“ за прокуратурата, нито пък как съдът може да бъде задължен от който и да е законопроект, който не премахва условните наказания, да налага ефективни такива, но както и да е.
В законопроекта на Възраждане има сходно предложение по отношение на автомобилите, което обаче е за ВРЕМЕННОТО им отнемане и спиране от движение за различни срокове по различните състави, от една до пет години. Доколко е смислено една кола да стои заключена някъде три години, е отделна тема.
На правна комисия при обсъждане на обединения законопроект на второ четене има кратък дебат единствено по предложението на Възраждане. Вече впоследствие приетият текст на закона е по постъпило предложение между първо и второ четене на народните представители Мая Димитрова и Георги Свиленски, което е единствено подложено на гласуване и в комисия, и в зала, но не е дебатирано.
Така текстът в оригиналния законопроект на БСП за отнемане на автомобил „и когато не е собственост на дееца“ се заменя със „собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му“. По този параграф са подложени на гласуване и предложенията на Възраждане за временното отнемане, които са отхвърлени, а е прието това.
Това е резултатът, когато се внасят всякакви законопроекти на килограм, те реално са без никакви мотиви, просто е сложена някаква страничка с нещо, колкото да се каже, че има мотиви, по тях после се бутат всякакви промени между първо и второ четене… и накрая често не се разбира какво точно се гласува.
ПП. Срещу текстовете за отнемането на колите е гласувал един депутат от ГЕРБ. Против са били представителите на „Възраждане“ и ИТН.
Останалите от ГЕРБ – СДС, ПП-ДБ , ДПС и БСП са ги подкрепили.
