Съдът оправда пореден бунтар от протестите през 2020 г., обвинен в престъпление заради неверни полицейски показания

Defakto.bg

Пореден „побойник“  от протестите през 2020 г. срещу кабинита „Борисов“ е оправдан по обвинение, че в бурната нощ на 2 септеври  2020 г. е  наранил полицай на площада пред МС. Съдът обаче  установява, че е обвиняемият Джони Пападами  не е могъл да извърши престъплението, тъй като по същото време той вече е бил задържан.  Как се стига до подобни магически ситуации ли – след  неверни показания на полицейски свидетели, които по правило печелят доверието  на прокуратурата, но  трябва да минат през  съд, за да  бъдат  опровергани.  Понякога на косъм.

Дело с интересни обрати

Интересен обрат бележи делото срещу Джони Пападами –  най-напред той е признат за виновен от СРС за нараняване на полицай в нощта на 2 септември преди две години.   Като писани под индиго в документацията по делото  стоят показания на полицейски служители, които твърдят,  че  именно Пападами е ударил и наранил с паве техен колега. Въз основа на  тях  е изготвен и обвнителен акт,  в който прокуратурата твърди, че  около 23 ч. същата нощ мъжът е  причинил на полицая Л. Г., лека телесна повреда, изразяваща се в оток, кръвонасядане и разкъсно контузна рана на подбедрицата на левия крак, довела до временно разстройство на здравето, неопасно за живота.  Това се случило докато полицейският служител изпълнявал служебните си задържание по охрана на обществения ред.

СРС признава Пападами за  виновен  и го осъжда  условно на 1 година лишаване от свобода с изпитателен срок от три години.   

Както се  казва присъда по учебник – никой няма право да пречи и посяга на полицията, когато си върши работата. С една забележка – нужно е това да е вярно.

По жалба на адвокатите и след  нова съдебно техническа експертиза,  второинстнационият   СГС  стига до напълно  противоположни  изводи за участието на Пападами в нападението над полицая,  отменя  осъдителната  присъда и постановява нова, с която признава осъдения за невиновен. По делото защитата на Пападами е свършила онова, което по закон е задължание и на прокуратурата – да открива и оневиняващи доказателства за съдения обвиняем.

Делото се озовава във ВКС по  протест  на прокурор от Софийска градска срещу опрадателната присъда.

 Прокуратурата пред съда:  Не вярвайте на очите си

Пред върховния съд  прокуратурата твърди, че  в решението на СГС са  допуснати  съществени нарушения на процесуалните правила, като са игнорирани  като достоверни свидетелски показания, писмените доказателства и заключението на първата видео техническа експертиза.

По повод заключенията на СГС, прокуратурата кава, че:  „между първоначалната  от досъдебното производство техническа експертиза и назначената в хода на въззивното следствие лицево идентификационна експертиза има  логическа връзка от гледна точка на ситуацията, която те пресъздават, въпреки че съдът е дал вяра „само на инкорпорираните кадри по линия действията на полицейските служители, участващи в кордона, но не и по отношение агресивните действия на подсъдимия спрямо тях“.   Твърди, че  отсъствието на кадри във видеозаписа  на които да се вижда как  подсъдимият хвърля предмет срещу полицаите, „не води автоматично до отхвърлянето на този факт,  доколкото свидетелските показания установявали диаметрално противоположна фактическа обстановка“. 

Настоява за връщане на делото и  ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Прокурорът от ВКП  не поддържа протеста на колегата си, а е категоричен,  че от установените по делото  данни може да се приеме, че подсъдимият е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение.  Пледира да бъде оставена в сила оправдателната присъда.

Защитита посреща с одобрение позицията на ВКП  и пред съда не крие  учудването си от подадения протест на СГП   „при наличието на непротиворечиви и красноречиви доказателства“ , че  подсъдимият е бил задържан двадесет минути преди да бъде нанесена леката телесна повреда на полицейския служител“.

Кадрите от самия видеоматериал са толкова ясни, че не оставят, място за съмнение и тълкуване, заявява Минчо Спасов, адвокат на Пападами пред съда.

„Няма как Пападами да е отговорен на телесната повреда.  Съдът правилно е констатирал, че свидетелските показания на полицейските служители, участвали в задържането на Джони Пападами се опровергават от ВТЕ, изготвена върху безспорни кадри от жив репортаж от втората по гледаемост телевизия-БТВ.   От тези кадри и от обясненията на полицейските служители за придвижването на кордона става пределно ясно, че Джони Пападами е задържан на осовата линия на жълтите павета между Народно събрание и фонтана на Президентството, преди полицейският кордон да стигне до ул. „Съборна” и ул. „Леге”, където е нанесена телесната повреда“.

 Ревизията на ВКС установява, че протестът на прокуратурата е неоснователен

Действително за разлика от първоинстанционния състав, въззивният  съставът на СГС   е направил   диаметрално противоположни изводи за авторството на инкриминираното деяние, установяват върховните съдии.  Посочват, че напълно различните изводи се дължат  на заключението на назначената от съда видео-техническа експертиза, която е изготвена върху кадри на репортаж, излъчен на живо по една от националните телевизии. „ Проследявайки хронологията на събитията относно случилото се на инкриминираната дата и в частност на извършените от страна на подсъдимия действия, с основание е прието, че нанесената чрез хвърляне на паве рана в областта на големия пищял на левия крак на пострадалия полицай Л. Г., с размери от 1 см. дължина и 1-2 мм. ширина, не е причинена от подсъдимия, тъй като към този момент, той вече е бил задържан, с поставени на ръцете белезниции отведен в посока сградата на Министерски съвет„.

Върховните съдии отбелязват още, че в  мотивите на присъдата на СГС коректно са анализирани  данните от  заключението на експертизата, които съпоставени с показанията на оформилите се две групи свидетели, позволяват на съда да направи изводи относно позиционирането на полицейския кордон, в който е участвал пострадалия, по време и място, както и предприетите от страна подсъдимия действия при участието му в протестите на територията на т.нар. „триъгълник на властта“. Именно заключението на експертизата е използвано от съда и за утвърждаване обективността на обясненията на самия подсъдим и на показанията на неговите познати –  протестиращите свидетели К., Х. и Х., чиято  достоверност  настоящият състав не намира основание да не  приеме, посочват върховинет съдии.  И още: 

 В мотивите на СГС ясно е акцентирано върху установените разминавания в заявеното от самите полицейски служители, в чиито показания се твърди, че именно Джони Пападами е нанесъл удар на полицая,  докато видео записите и свидетелските  показания опровергават твърденията им, отбелязва ВКС ( виж повече най- -долу)   

Заключението

Извършената касационна проверка на протестираната оправдателна присъда налага извода, че въззивният съд е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички факти и обстоятелства, като не е проявил тенденциозност и не е игнорирал доказателства, както се твърди от представителя на Софийска градска прокуратура, заключава ВКС.  „Правилно въззивният съд е приел, че не може да се обоснове категоричен извод за доказаност на повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение, тъй като той не е участвал в осъществяване изпълнителното деяние на вмененото му във вина престъпление, поради което Д. П. правилно признат за невинен и е оправдан“. 

С тези изводи ВКС оставя в сила  в сила оправдателната присъда, произнесена от  СГС  на Джони Пападами.

И още: Недостоверните полицейските показания  са престъпление срещу правосъдието 

Пред върховния съд  адвокат Минчо Спасов поставя ребром въпроса  за достоверността на полицейските  показания. “ Настоящият касационен протест считам за продължение на порочната практика българската прокуратура да не търси отговорност на полицейски служители, които са извършили престъпления не само срещу личността на пострадали, но и срещу правосъдието. Прокуратурата шиканира и забавя процесите, за да изчака изтичане на погасителна давност за престъпленията, извършени от полицията“,  посочва в жалбата си до ВКС адвокатът.

Допълва: „Според  прокуратурата, просването на земята на неагресивен протестиращ, удрянето му без той да оказва съпротива, набедяването му в престъпление и лъжесвидетелстването в досъдебно и съдебно  производство не са престъпления, а изпълнение на служебните задължения на полицията ,,обезпечаващи сигурността на участниците в протестните действия“.

Дава пример:  В резултат на подобно скандално бездействие от страна на прокуратурата, изтече погасителната давност за търсене на наказателна отговорност от полицая инсценирал скъсване на пагона му-обект на гр. д. No 5114/2021г“

Спасов е категоричен, че  „поведението на прокуратурата и в настоящия случай цели именно да забави процеса и да не образува наказателно производство за набедяване и лъжесвидетелстване и полицейско насилие срещу четиримата полицаи от групата за задържане, ръководена от Виктор Омерски.

Адвокатът  пледира  пред съда, като се убеди в наличие на данни за извършени набедяване и лъжесвидетелстване от страна на Омерски. Тухчиев, Алексиев, Геков, да изпрати материалите на прокуратурата за образуване  на наказателно производство за престъпление против правосъдието.

Наскоро Де Факто публикува историята на младежа Даниел Павлов,  ocъдeн oт Coфийcĸи paйoнeн cъд ĸaтo  xyлигaнcтвaщ eлeмeнт също  нa 2 ceптeмвpи 2020 г.  пo вpeмe нa пpoтecтитe cpeщy   ĸaбинeтa „Бopиcoв“ и бившия  глaвeн пpoĸypop Ивaн Гeшeв.   Но оправдан по случая от  СГС  – оказва се, че   пpoĸypaтypaтa e „oбъpĸaлa “ гражданската позиция на младежа   с xyлигaнcтвo.  Kaтo oтмeни ocъдитeлнaтa  пpиcъдa нa пъpвoинcтнaциoнния  cъд,  СГС също зaчepтa  ĸaтo нeдocтoвepни пoĸaзaниятa нa пoлицeйcĸитe cлyжитeли,  ĸoитo ca тoтaлнo oпpoвepгaни oт  зaĸлючeниятa нa двe тexничecĸи eĸcпepтизи и видeo ĸaдpитe, пpилoжeни ĸъм тяx.  СГП в този случай не е протестирала оправдателната присъда.

Pядĸo мoгaт дa ce видят oфициaлни cъдeбни aĸтoвe, в ĸoитo cъдът oтĸaзвa дa дaдe вяpa нa пoлицeйcĸи пoĸaзaния,  зaщoтo нямaт нищo oбщo c дeйcтвитeлнocттa, нo пpoĸypaтypaтa бeзĸpитичнo ги e взeлa зa чиcтa мoнeтa и e плeдиpaлa зa лишaвaнe oт cвoбoдa, писа  Де Факто.  Оказва се обаче, че послъгването пред съдебните власти не е  рядкост. Рядкост е обаче да е потърсена отговорност за полицейско лъжесвителстване, въпреки че всеки който лъже пред съд носи отговорност, а ако е длъжностно лице – още по – висока.

Време е прокуратурата да прогледне за поведението на полицейските си свидетели,  ей, тъй поне  да се защити от обвиненията, че е чадър за полицейщината.   Ако  aдвoĸaтитe и  в двата  cлyчaя  нe бяxa имaли ĸъcмeт дa oтĸpият видеозaпиcи нa тежките cъбитиятa oт 2 ceптeмвpи на 2020 г.   и двамата подсъдими щяха да  ocтaнат  ocъдeни  зa пpecтъплeния,  ĸoито  нe са  извъpшили.  А вероятно прокурори и полицаи биха отбелязали осъждането им в отчетите си  като червена  точка за отлично свършена работа.

Защо не, ако това е представата им за  правов ред и  върховенство на закона,  заради които двете мощни институции  съществуват.  Остава само неудобството  да си закрилник все пак на лъжесвидетели и побойници в името на реда и спокойствието. На властта, разбира се, която не спира да се самовъзпроизвежда  под разнообразни сглобки и (не) коалиции в (не)съзвучие с гнева и недоволството.

 Из мотивите на  потвърдената оправдателна присъда на Пападами от ВКС:

 Полицейските показания са напълно недостоверни

„..В показанията си визираната група свидетели, с изключение на свидетеля Тухчиев установяват първоначалното местоположение на полицейския кордон, придвижването му от сградата на Народното събрание, находяща се на пл. ”Княз Александър 1” № 1, през пл. ”Атанас Буров“ до крайната му разстановка – кръстовището на ул. ”Съборна” и ул. ”Леге”, като в този смисъл в показанията на св. Омерски, Геков и Алексиев, както пред първата инстанция, така и пред въззивната се сочи, че мястото на деянието е именно кръстовището на ул. ”Съборна” и ул. ”Леге”. В показанията си св. Геков и св. Алексиев сочат, че именно на това кръстовище при изършване на деянието е бил задържан подсъдимият Пападами. Тези фактически твърдения  се явяват оборени от заключението на изготвената в хода на въззивното съдебно следствие видеотехническа експертиза.

От заключението на последната се установява първоначалния момент на придвиждване на полицеЙския кордон, установява се достигането му до пътното платно на площад ”Независимост”, където се намира подсъдимият Пападами, стоящ статично спрямо приближаващия кордон, без да извършва агресивни действия, държейки в ръка предмет-кен/бутилка, като не се установяват действия по хвърляне и насочване на предмети по отношение на полицейския кордон.  При приближаването на полицейския кордон в непосредствена близост до подсъдимия, последният е избутан с полицейски щит от неустановен по делото полицейски служител, при което изпуска държания от него предмет, остъпва крачка назад и вдига двете си ръце, поставяйки ги пред щита и правейки опит да избута щита, като замахвайки с дясната си ръка по посока на униформения служител, губи равновесие, залита назад и пада на земята, като бива заобиколен от униформени служители, като едно от униформените лица му нанася три удара с палка в областта на тялото, поставени са белезници и е отведен от полицейски служители в посока сградата на Министерски съвет.

При наличието на този независим по своят същност доказателствен способ за проверка и събиране на доказателства се установява, че подсъдимият е задържан на пътното платно на площад ”Независимост”, а не както твърдят полицейските служители Алексиев и Геков на кръстовището на ул. ”Съборна” и ул. ”Леге” , преди достигане на крайната точка на придивижване на полицейския кордон, а освен на място и по време, предхождащо настъпване на телесната повреда, която свидетелите твърдят, че е причинена от хвърляне и удар с паве на св. Геков на ул. ”Съборна” и ул. ”Леге.

Същевременно с това в заключението на изготвената ВТЕ не се установява хвърляне на какъвто и да е предмет от страна на подсъдимия спрямо полицейските служители. Отчитайки в този смисъл цитираното експертно заключение, настоящата инстанция приема по отношение на доказателствените източници, че в тази част показанията на свидетелите полицейски служители се явяват опровергани и недостоверни“.