Конституционният съд допусна за разглежданепо същество искането на омбудсмана Диана Ковачева за установяване на противоконституционност на разпоредбата на чл. 300, ал. 3 от Закона за съдебната власт, която ограничава до три пъти изпита за юридическа способност на стажант – юристите. Определението е прието единодушно с 10 гласа.
Съдия докладчик по делото е проф. Янаки Стоилов.
В чл. 300 на закона е записано, че: „При оценка „неиздържал“ стажант-юристът има право да се яви на изпит след допълнителен двумесечен стаж по реда на чл. 297, ал. 2, т. 1, до три пъти“. „Така предвиденото ограничение на възможностите за явяване на изпит за придобиване на юридическа правоспособност при надлежно завършено юридическо образование е в противоречие както с Конституцията , така и със законодателството на ЕС и по-конкретно с основното право на свободен избор и упражняване на професия съгласно Хартата за основните права на ЕС“, посочи проф. Ковачева.
Тя изтъкна, че така се наушава правото на труд, свободен избор на професия и на месторабота, както и на правото на образование, „доколкото ограничението обезценява значима лична и социална „инвестиция“, каквато е придобитото висше юридическо образование“. Ограничението за три явявания беше въведено през 2016 г. и омбудсманът сочи в искането си, че по отношение на студентите, които са започнали обучението си по „Право“ преди това, са нарушени принципите на правната сигурност и предвидимост.
Проф. Ковачева заявя още, че въведеният лимит не преследва легитимна цел.
„…легитимната цел на правилата за придобиване на юридическа правоспособност чрез провеждане на практически стаж в различни институции, както и полагането на практически изпит е подготовката на юристите за практиката, т.е. чрез изпита за юридическа правоспособност не се цели проверка на придобитите теоретични познания по право, които са минали проверка чрез семестриалните и държавните изпити в съответното висше училище. Следователно, чрез изпита на стажант-юристите не се цели санкциониране на евентуални пропуски на придобитите теоретични знания. Ефектът обаче на регламентираното в чл. 300, ал. 3 от ЗСВ ограничение за явяване на този изпит е именно санкциониране“, пише омбудсманът до КС.
Според Диана Ковачева, практическият резултат, до който се стига от тази правна уредба, е непризнаване на завършеното образование – в нарушение на правото на образование по чл. 53 от Конституцията, което включва и правото да се признае завършеното образование във висши училища, създадени в съответствие с чл. 53, ал. 5 и 6 от Конституцията“.