DeFakto.bg DeFakto.bg
За втори път обвинителният акт срещу шумно задържаните шестима полицаи преди близо пет години за рекет в столицата, е върнат на поправителен в прокуратурата – за съда остава загадка кой, как и къде е извършил престъпленията, за които е обвинен.
Бившият шеф на Икономическа полиция в Четвърто управление на СДВР Красимир Кръстев и още петима полицаи отиват на съд за сериозна престъпна дейност, свързана с рекет и подкупи на търговци – това съобщи през 2022 г. Бившият шеф на Икономическа полиция в Четвърто управление на СДВР Красимир Кръстев и още петима полицаи бяха обвинени за ОПГ, чрез която маскирани зад полицейските униформи, са искали и получавали подкупи. Петима от тях бяха задържани през 2019 г. след акция на дирекция „Вътрешна сигурност“ с белязани 2000 лева, дадени от собственик на наргиле бар. След арестите им стана ясно, че обвиняемите наред с Красимир Кръстев са Марио Дринцолов, Радослав Томов, Георги Найденов и Антони Апостолов, петима от 4 РУ, а един от ГДБОП.
Легенди се изписаха за престъпната дейност на прибраните полицаи – злоупотреба с имена на магистрати и техни колеги, обещания на собственици на автокъщи, наргиле барове, магазини и заведения защита да предупреждават за предстоящи полицейски проверки за фалшиви стоки и укриване на данъци. Срещу тази дейност по опазване на обществения ред те си осигурявали от рекетираните ежемесечна такса „спокойствие“. Ако вината им се докаже в съда, могат да получат наказания от 5 до 15 години затвор.
Ако
– защото внесеният обвинителен акт втора година не може да прекрачи прага на разпоредителното заседание заради сериозни пропуски в него.
През 2022 г., най-напред състав на СГС прекратява съдебното производство и връща делото на прокуратурата за отстраняване на съществени процесуални нарушения.
В протест пред САС прокуратурата настоява за отмяна на определението на СГС и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд.Според прокурора, отправил протеста обвинителната теза е развита в пълнота, а във внесения обвинителен акт, ясно и изчерпателно са посочени фактите и обстоятелствата за всеки един от обвиняемите, така че те да могат да упражнят правото си на защита.
Оспореното прекратяване попада при съдиите от САС Веселин Пенгезов, председател, Десислав Любомиров и Атанаска Китипова, които след доста четене, потвърждават определението за прекратяване на делото в съдебната му фаза.
Какво виждат най-напред градските съдии?
Първо, по едно от обвиненията липсва описание на престъпна дейност на подсъдимите от средата на м. август 2018 г. в кафе-бар „Флейм-1“ и не става ясно в какво се изразява тя, установява съставът на СГС. Вместо това са описани други два случая, единият свързан с посещение от подс. Д. в заведение „Флейм 2“ в края на м. август 2018 г., което пък на свой ред не фигурира изобщо в диспозитива.
Освен това в обвинителния акт не е конкретизирана исканата сума от за подкупите от обвиняемите в инкриминирания периода от 17 септември 2018 г. до 22 октомври 10.2018 г. и за времето от 09 ноември 2018 г. до 12.ноември 2018г.
За друго деяние, описано от обвинението срещу К., а така и спрямо Т., А., Н. и Д. „било налице разминаване между обстоятелствената част и диспозитива, отнасящо се до лицето предало сумата от 100 лв. на подс. А., доколкото в диспозитива бил посочен свид. Х., а в обстоятелствената част – лицето И“.
По отношетние на други на две деяния, (извършени на 18.09.2018 г и на 10.01.2019 г.), нямало изобщо описание на „престъпна деятелност“ на обвиняемите.
В прокурорския акт, съдът е констатирал още пълна липса на описание на повдигнатото обвинение за подкуп на Р. Т. , за който се твърди, че е извършен на 23.02.2019 г. Отделно, на друг от обвиняемите в обстоятелствената част на обвинителния акт не са изписани хронологично 25 отделните деяния, в които е обвинен. И т.н.и т.н.
САС : СГС правилно е върнал делото на прокурора
След обстойна проверка на определението на СГС апелативните съдии приемат, че то е правилно и законосъобразно. Съдът е длъжен да разгледа делото само по отношение на посочените в обвинителиня акт обвиняеми за инкриминарното престъплението във връзка с отразените фактически обстоятелства, така, както прокуратурата ги е приела за установени, пишат апелативните съдии. „Сред едни от обстоятелствата, подлежащи на задължително отразяване в обвинителния акт са фактическите данни относно изпълнителното деяние на конкретното престъпление, за което подсъдимите лица са привлечени да отговарят и в тази връзка начинът и механизма на осъществяване на престъпното поведение“, отбелязват те.
Напомнят, че според ТР № 2 от 2002 г.на ОСНК на ВКС, задължително за приложение от съдилищата, „главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване правото на защитd, като в обвинителния акт, прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в неговото осъществяване“.
Липсата на посочени факти от тази категория, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на страните в съдебното производство, разяснява съдът.
„В този смисъл, в обстоятелствената част на ОА трябва изчерпателно да бъдат посочени фактите, отнасящи се до всеки елемент от обективната и субективната страна на престъплението, в чието извършване е обвинено лицето, срещу което се води наказателното производство. Освен достатъчни да обосноват фактическото обвинение, изложените факти следва да са непротиворечиви, за да бъдат ясни за обвиняемия и да не създават възможност за различна интерпретация и преценка. Спазването на това изискване е задължително, защото по този начин с обвинителния акт се посочват границите, в които протича процеса по установяване на обстоятелствата, предмет на доказване по чл. 102 НПК.
Неизпълнението на това задължение винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото води до ограничаване на правото на защита на подсъдимия в съдебната фаза на процеса“, са изводите на САС.
Усилено четене
Апелативният състав посочва, че по повод първия констатиран порок, правилно е било отбелязано, че е налице неяснота при формулировката на обвинението касаещо вторичната престъпна дейност на всеки от обвиняемите К., А., Н. и Д.
От прочита на обстоятелствената част на ОА, на първо място „не става ясно кой конкретно от обвиняемите кое заведение е посетил в началото на месец август 2018 г., като в тази връзка в прокурорския акт е отразено само, че полицаите са се разделили на две групи – първата от трима полицаи (като от описанието в абзац трети на л.13 се подразбира, че прокуратурата визира обв. Н. и Т.) останали в заведение „Флейм 1“, другите двама – в заведение „Флейм 2“ (като в описанието на абзац четвърти, л.13 става ясно, че единствено Д. е бил там).
„ Макар и трудно, при неколкократен прочит на пункт първи от обстоятелствената част на обвинителния акт, настоящият състав маркира, че в заведението „Флейм 1“ би следвало да са се намирали подс. Н. и Т., а във „Флейм 2“ е бил Д“, гадаят съдиите от САС. Последното противоречи на приетото малко по-горе от държавното обвинение, според което обв. Д. и Н., с още един от обвиняемите са останали в бар „Флейм 1“, предполага прочуването на обвинителния акт.
„От така описаното, следва извода, че обв. Д. се е намирал на две различни места по едно и също време“, установяват апелативните съдиите. Отделно, в диспозитива на ОА спрямо всеки от подс. К., А., Д., Н. и Т. е инкриминирано деяние, извършено от тях съучастие в средата на м. август в бар „Флейм 1“, но за същото в обстоятелствената част на прокурорския акт напълно отсъстват факти„, констатират те.
Потвърждават като законосъобразна и констатацията на първоинстанционния съд за несъответствие в размерите инкриминираните суми, получавани в инкриминираните периоди.
Установяват още ред противоречия между обстоятелствената част и диспозитива на ОА и липсата на хронологично изрично изброяване в обстоятелствената част отделни деяния на друг обвиняем, според описаната квалификация по чл. 302, ал.1, вр. чл. 301, пр.1 и пр.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК., извършено при условията на продължавано престъпление.
Финал
САС окончателно се присъединява към изводите в първоинстанционния съдебен акт, че пороците, залегнали в обвинителния акт, трябва да бъдат отстранени.
„Липсата на точно и ясно описание на фактите, които обуславят съставомерността на извършените от обвиняемите лица деяния, осезаемо накърнява правото им на защита, като не им позволява да се защитават пълноценно в съдебната фаза на наказателния процес“, заключава въззивния съд.
И още: „Липсата на пълна и ясна фактическа рамка на обвинението с достатъчно и прецизно посочени обстоятелства, които касаят съставомерните признаци на всяко деяние – предмет на делото, поставя съда в невъзможност да прецени на базата събрания доказателствен материал, дали твърдяните от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, са доказани“, посочват в заключение апелативните съдии.
С тези изводи САС потвърждава като правилно и законосъобразно атакуваното определение на СГС и връща на прокуратурата „ясния и изчерпателен“ обвинителен акт, от който втори съд, въпреки усилното му четене, не може да схване кой и за какво точно трябва да бъде съден.
