DeFakto.bg DeFakto.bg
Тази неделя се проведе допълнителният избор за органи и делегати в най-голямата адвокатска колегия в страната – САК.
Броят на столичните адвокати към деня на допълнителните избори е 6007. От тях 1627 са гласували, като 892-ма са упражнили гласа си лично, а 735-ма чрез пълномощник. Получените от 13-те избирателни бюра бюлетини за органи на САК са общо 1628, от които 51 са недействителни.
С избора са разпределени 17 мандата за членове на Софийски адвокатски съвет (САС), 2 мандата за членове на Контролния съвет (КС) и 13 за членове на дисциплинарния съд (ДС). На основния избор бяха избрани 9 члена на САС, 5 на КС и 2 на ДС.
Общият брой на бюлетините за избор на делегати от САК е 1628, от които 87 са недействителни.
От общо 305 кандидата за делегати, 145 са избрани да представляват колегията на общото събрание на адвокатите в страната, останалите 5 са избрани още на основния избор, провел се миналата събота и неделя.
Като млад адвокат от САК споделям личните си впечатления от вчерашния ден.
Избирателната активност беше изключително ниска. Едва 10 % от колегите проявиха личен интерес към избора на членове на органите на САК и за делегати. Още по-малко са тези адвокати, които бяха лично упълномощени от свои колеги. Да имаше пълномощни, но те се раздаваха и дописваха на място.
Повечето адвокати идваха, не защото им беше важно, какво ще е бъдещето на САК, а защото бяха обещали да гласуват, все пак на входа бяха лично посрещани от адв. Валя Гигова, зам. председател на ВАдвС (органът, който ще проконтролира законността на изборите), която презентираше подбраните от нея кандидати на групировката ,,Заедно”.
От друга страна, адвокатите, които апелираха за разумен избор, поставени в позицията да следват този тренд на убеждаване на колегите си, с дребната разлика, че са привърженици на плурализма и гласуваха ..шарено”, подкрепяха едни препоръки и отхвърляха други. Това в голяма степен пролича от вида на бюлетините – гласувалите по инструкцията на ,,Заедно”, са задрасквали плътно необходимите им кандидати ( от 1-16 ; от 1 до 130), за разлика от останалите адвокати, които видимо са проявили отношение към колегите си и към себе си, като са прочели имената на кандидатите и са отбелязали достойните според тях.
Контролираният вот взе връх…засега. Жалби следва да бъдат подадени и това е логичният ход на така провелите се избори, най-малкото защото самото преброяване не беше прозрачно.
Резултатите са следствие на диктовка от един от членовете на избирателните бюра на друг член, който ги нанася в малки квадратчета в компютърна програма ( по-често даже се използва copy – paste, когато бюлетината изглежда сходна).
Притеснително е, че тази компютърна програма се администрира, поддържа и при проблем и/или несправяне с нея, членовете на избирателните бюра се обръщат за помощ и инструкции от адв. Емил Омайски, служител на Валя Гигова.
За финал ще кажа, че САК има ,,демократично” избрани органи, но най-много ме притеснява, че в избора им няма нищо демократично.
