DeFakto.bg DeFakto.bg
Общото събрание на адвокатите в страната приключи с решения, които засягат цялата адвокатска общност. За разликаа от миналогодишното събрание на съсловието, тази година форумът прие всички отчети – заедно с доклада на пpeдceдaтeлят нa BAдC д-p Ивaйлo Дepмeнджиев за дейността на съвета през 2023 г. и финaнcoвия отчет, доклад на Висшия контролен съвет и отчета на Висшия дисциплинарен съд.
Миналата година след бурно събрание адвокатите от страната глacyвaха нeдoвepиe нa Bиcшия aдвoĸaтcĸи cъвeт и пpизoвa члeнoвeтe мy дa пoдaдaт ocтaвĸa. Тази година обаче Общото събрание бе белязано от оставката зам. председателя на ВАдС адв. Ина Лулчева, чието оттегляне на никого не бе хрумвало да иска. Лулчева беше категорична: „Опитвах се да работя за адвокатура. Ho тoвa вeчe нe e виcш opгaн нa aдвoĸaтypaтa. He жeлaя дa бъдa члeн нa aдвoĸaтcĸия cъвeт нa Baля Гигoвa и дa лeгитимиpaм ĸaĸтo пpaĸтиĸaтa, тaĸa и пepcпeĸтивитe, ĸoитo ce нaлaгaт“.
Ръкопляскаха й. И продължиха работа, а тази година адвокатите имат грижи – след решението на CEC, c ĸoeтo нa 25 янyapи т.г. cъдът oбяви тapифaтa зa минимaлнитe aдвoĸaтcĸи възнaжpaждeния зa нecъoтвeтнa нa eдpoпeйcĸoтo пpaвo и пocлeдвaлите cлyчaи нa пpeĸoмepнo ниcĸи paзмepи нa aдвoĸaтcĸитe xoнopapи, oпpeдeляни oт cъдилищaта. По този повод Общото събрание подкрепи декларацията на председателите на адвокатските колегии от страната срещу притеснителна съдебна практика, която нарушава освен правата на защитата, така и интересите на техните доверители.
Форумът прие важни за съсловието решения, с които задължи ВАдС и неговия председател:
1. Форумът прие предложението на председателя на ВАдС Ивайло Дерменджиев ВАдС да бъде прекратено прекратено гласуването с пълномощни. Повод за това даде недоволството в адвокатските среди за практита на „предвалително“ сговаряне с пълнощни около властимащи фигури, което на практика обезсмисля и избора, и тайната на вота. Форумът задължи ВАдС да инициира незабавно промени в Закона за адвокатурата, които да прекратят практиката на „приятелските“ споразумения чрез пълномощни.
Решението гласи: Общото събрание Указва на Висшия адвокатски съвет на основание чл. 122, ал. 1, т. 11 от ЗА да инициира незабавни промени в действащия Закон за адвокатурата, чрез които отпадне възможността за гласуване чрез пълномощни. То бе прието с ръкопляскания.
2. Адвокатите от страната поискаха още от ВАдС да инициира законови промени, с които да отпадне вписването на адвокати само с 5 – годишен юридически стаж без полагане на изпит. Решението бе взето с 146 гласа „за“, 29 „против“ и 12 „въздържал се“ .
Гласи: Общото събрание на адвокатите от страната указва на Висшия адвокатски съвет да упражни правомощията си по чл. 122, ал. 1, т. 11 от ЗА, като инициира спешни промени в сега действащия Закона за адвокатурата за отпадане на предвидената в чл. 6, ал. 3 възможност за вписване на лица като адвокати само въз основа на 5 – годишен юридически стаж без полагане на изпит.
3. Със 147 гласа „за“, 11 „против“ и 24 „въздържали се“ събранието задължи Висшия адвокатски съвет да предложи на председателя на ВКС да образува тълкувателно дело за преодоляване на „неправилната“ практика на ВКС, обективирана в решение от 14.02.2024 г. на същия съд по г. д. №4794/2023 г.
Заедно с промените в Закона за адвокатурата свързани с разноските, делегатите поискаха ВАдС да бъде удължена „изключително кратката дисциплинарна давност“. Става въпрос промяна в чл. 134, ал. 1 на Закона за адвокатурата за увеличаване на уредената давност за дисциплинарно преследване от една година на три години.
При се предложение за създаване на нова ал. 4 на чл. 134 от ЗА със следното съдържание: „Дисциплинарното наказание не се изпълнява, ако са изтекли пет години, когато наложеното наказание е глоба; пет години, когато наложеното наказание е временно лишаване от право да се упражнява адвокатска професия за срок над 18 месеца; три години, когато наложеното наказание е временно лишаване от право да се упражнява адвокатска професия за срок до 18 месеца; две години, когато наложеното наказание е „лишаване от право да бъде избиран в органите на адвокатурата“ и една година, когато наложеното наказание е „порицание“.
„Да се предвидят промени в чл. 5, ал. 2, т. 4 от сега действащия Закон за адвокатурата, като срокът не бъде две, а пет или десет години.“ Става въпрос за срока, в който адвокатите няма да приемат дисциплинарно наказаните представители на други правни професии.
4. Общото събрание на адвокатите от страната с 4 гласа „за“, 124 „против“ и 23 „въздържали се“ не прие решение за пресрочно прекратване на прекратяване на мандата на Висшия адвокатски съвет по предложние на делегат от Варна
5. Адвокатите не приеха и предсрочно прекратяване на мандата на председателя на Висшия адвокатски съвет. С 19 гласа „за“, 105 „против“ и 37 „въздържали се“ ОС отхвърли предложението.
6. С 83 гласа „за“, 17 „против“ и 33 „въздържали се“ делегатите приеха: В закона за Търговския регистър и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел да се предвиди, че при производствата по този закон вписването следва да се извършва само от адвокат.
Събранието подкрепи декларация, в която изрази публично възмущение от изнесените данни за нерегламентирано влияние, политически и олигархични зависимости във върховете на съдебната власт и опитите за осъществяване на поръчково паралелно правосъдие. Адвокатите показаха нетърпимост около осветените кръгове на „Мартин Божанов – Нотариуса“ и „Петьо Петров – Еврото“, както и пълното бездействие на Прокуратурата като единствен орган в държавата с право да повдига и поддържа обвинението срещу лица, извършили престъпление.
ОС призова специалния прокурор за разследване на главния прокурор и заместниците му да бъде сезиран по съответния ред и да започне самостоятелно разследване, ако бъде сезиран за замесването в скандала около „Осемте джудеат“ и на и.ф. главния прокурор.
Не може да се отбележи с положителен знак оттегянаето от ВАдС на досегашния му зам. председател Ина Лулчева. Пред колегите си Лучева изброи нелицеприятни практики във ВАдС , които обезсмислят уверенията под светлините на прожектора, че решенията в него се взимат открито и обективно в полза на адвокатското съсловие. Обратно, остана съмнение за скрити съображения на едно „морално“ задължено мнозинство. Годината предстои – ще видим.
