Окончателно: Бившият шеф на СРС Методи Лалов осъди АДФИ да му плати 7000 лв. за вреди от незаконно постановление

Именно това решение Методи Лалов оспорва пред ВАС

Той оспорва извода на съда, че  заплатеното от него адвокатско възнаграждение от 2 500.00 лв. за правна защита е прекомерно..  Подчертава, че  възнаграждението на адвокат Искра Кишкова  е за общо за две съдебни инстанции,  излага съображения – за вида, обема и сложността на обществената поръчка, предмет на отмененото НП, отделените седмици работа за подготовка от страна на упълномощения от него адвокат, че случаят не е типичен и представлявал значителна фактическа и правна сложност и др.

Сочи, че определеното обезщетение от  100.00 лв. за морални вреди е  толкова ниско, че не ги обезщетява дори частично,  а решението неглижира моралните, социалните и икономическите аспекти на компенсацията.

Лалов акцентира, че за него водещи са били не опасенията дали ще е в състояние да заплати глоба в размер на 2000.00 лева,  а исканото обезщетение е заради  унижението, че е бил посочен от АДФИ като нарушител, какъвто не е, да потърси сметка за разколебаното доверие в държавния орган, който неправилно е ангажирал живота му през значителен период с това да се брани срещу незаконосъобразно обвинение.

АДФИ оспорва касационната жалба и подновява възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

 ВАС:  Определените обезщетения от АССГ  са неправилни и необосновани

ВАС отхвърля съображенията на АССГ,  че като  председател на районен съд Лалов е трябвало да понесе наложената санкция  заради засилените изисквания и контрол над заеманата длъжност и необходимостта от по-висока търпимост към всяка проява на критика, независимо от двете решения на съдилищата, отменили наказателното постановление на АДФИ, с които те са нанесени.

Съдиите Марио Димитров, Иван Раденков и Красимира Иванов отхвърлят и преценката, че  репутацията на ищеца не е била засегната от издаването на наказателното постановление и  заключението,  че  като председател на районен съд, Лалов „е следвало да очаква, че е възможно въпреки старанието си да допусне грешки в процедури по Закона за обществените поръчки, с оглед на което и да бъде готов да приеме критика за това, независимо от начина по който е отправена“. 

Те  не приемат и оценката на първоинстанционния съд, че претенцията на жалбоподателя за вреди, е повлияна единствено от тревога “ за очаквания допълнителен разход за семейството“ и  определения  размер за морални вреди  от 100.00 лв.

   Конкретно за адвокатските  разноски

  За имуществените вреди от платеното адвокатско възнаграждение,  АССГ  приема  възражението на АДФИ  за прекомерност на хонорара от 2 500.00 лв.  го е намалява без да изложи  други доводи,  освен принципната възможност по  по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата да „свали“ поискания хонорар до минималния му размер, посочва ВАС.

Изводът, че е сумата от 1000.00 лв. изпълнява изискванията на закона и отговаря на тези по ТР № 1/ 15.03.2017 г. на ВАС, е неправилен и необоснован, отбелязват върховните съдии.

 Посочват, че производството пред районен съд  – Перник е продължило повече от шест месеца. Последвало е производство пред Административен съд – Перник, като през всичките десет месеца,  процесуалният представител е следвало да следи заседанията, събраните доказателства и да изразява становища, т.е. да упражнява ефективна защита.  „Доколкото се касае за производство по Закона за обществените поръчки и наказателно постановление, издадено за предявено обвинение за нарушение във връзка с този закон, то делото е било с висока степен на фактическа и правна сложност, поради което договореният размер е обоснован, а определеният от съда такъв е неправилен, тъй като не отговаря на реализираната защита“.

 Освен това сумата от 2500.00 лв., съпоставена с начина на изчисляване от АССГ за процесуално представителство пред две инстанции, по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно размера на глобата, въобще не представлява дори прекомерно адвокатско възнаграждение, за да бъде намалена, изтъкват съдиите.

С оглед на това върховните съдии решават, че  искът следва да бъде уважен изцяло.

За неимуществените вреди  

 По отношение на определения размер на неимуществени вреди съставът на ВАС приема, че той  не отговаря на реално понесените  емоционални и психически страдания от  Методи Лалов.

В първоинстанционното производство са събрани ясни, последователни и категорични свидетелски показания, от които се налага изводът, че лицето е понесло отрицателни за него преживявания поради това, че е било обвинено несправедливо, че е бил уронен авторитетът му като председател на най – големия районен съд в страната, преживяло е унижение, притеснение, несигурност, стрес, гняв, накърняване на чувството за справедливост и на доверието му в АДФИ, което се е отразило негативно на качеството му на живот, пише в мотивите, пиша в мотивите на съда .

От свидетелските показания станало ясно, че  издаденото наказателно постановление се е отразило на ищеца, тъй като освен всичко друго, е станало и обществено достояние – съдиите в СРС са си направили отвод, делото е било във ВКС за определяне на съд,  след това е разгледано в РС – Перник.   Лалов  бил гневен, чувствал се е унижен,  едва ли не е сочен за престъпник, изпитвал  несигурност в институциите, не е можел да приеме, че е възможно да има обвинение срещу него.  Незаконното наказателно постановление предизвикало болки и страдания в по – голяма степен от обичайните.

 Необходимостта да се защитава срещу конкретния правораздавателен акт и да доказва, че не е нарушил закона и то в качеството на председател на съд, се е отразило изключително негативно върху психиката на ищеца, посочва съдът.

  Отсъжда, че първоинстанционния съд на АССГ не е отчел събраните именно в производството пред него доказателства за последиците от незаконния акт и като е подходил формално към тези последици, неправилно е приел, че ищецът е претърпял болки и страдания само от опасения, свързани с размера на глобата и евентуалната необходимост от нейното заплащане в условията на увеличаващото му се семейство.

Разплащането

Финално върховните съдии отменят размерите на определените обезщетения от АССГ и  осъждат Агенцията за държавна финансова инспекция да заплати на Методи Лалов обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 500.00 лв., претърпени от наказателно постановление, издаден  през 2017 г. от директора на АДФИ и отменено като незаконосъобразно. Върху главницата агенцията  дължи законна  лихва  от 11.10.2020 г., дата на влизане в сила на решението на РС – Перник  до окончателното изплащане.

ВАС осъжда агенцията да му заплати  и  обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3000.00 лв. заедно със законната лихва от същата дата,  като отхвърля разликата предявения размер от 4350.00 лв.

Осъжда агенцията да заплати на адвоката на Лалов  Искра Кишкова адвокатско възнаграждение в размер на 390.00 лв. допълнително за първата инстанция и 800.00 лв.  за касационната инстанция.

Общият размер на дължимото обезщетение с лихвите е 7000 лв.

Методи Лалов дължи на АДФИ юрисконсултско възнаграждение за две инстанции в размер общо на 40.00 лв., а не  100 лв, , както бе определено от  АССГ.

Решението е окончателно.