Върховните административни съдии Мариника Чернева, зам. шеф на съда и Диана Гърбатгова и Владимир Първанов отхвърлиха жалбата на коалиция „Демокрация, права и свободи – ДПС“ срещу решение на ЦИК, с което е отказана регистрацията на коалицията за участие в парламентарните избори.
От решението на съда се разбира, че то е мотивирано с определението от вчера – на друг състав на ВАС, с което Комисията беше задължена да регистрира за предсрочния вот коалицията около Делян Пеевски – „Движение за права и свободи – Ново начало“.
Според 18а от АПК и чл.8, ал.2 от Закона за електронното управление (ЗЕУ), административните органи са задължени да предоставят всички услуги в рамките на своята компетентност и по електронен път, освен ако закон предвижда особена форма за извършване на отделни действия, сочат съдиите. Отбелязват, че ЦИК е започнала да приема документи за регистрация на партиите и коалициите за участие в изборите за народни представители от 9.30 ч. на 02.09.2024 г. в сградата на Народното събрание. Според чл.140, ал.1 от ИК партиите, образували коалиция за участие в избори въз основа на общо решение, представят в ЦИК заявление за регистрация не по-късно от 45 дни преди изборния ден.
„Съгласно тази правна норма, началната дата за подаване на документи е 02.09.2024 г., като законовата норма не определя начален час“.
Съдиите заключават, че заявленията на двете коалиции, в образуването на всяка от които участва ПП ДПС, не са подадени едновременно. Заявлението на коалицията – „ДПС-Ново начало“ е било подадено преди заявлението на коалиция „Демокрация, права и свободи – ДПС“, още в 00,05 часа на 02.09.2024 г. по електронен път. Според правилото на чл.29, ал.6 от АПК исканията, подадени по електронна поща преди изтичане на даден срок, макар и извън работното време на органа, се смятат за подадени в срок“.
След като „ДПС – Ново начало“ е подало документите си в 00,05 часа на 02.09.2024 година, то те са подадени в срока на чл.140, ал.1 от ИК. В случая няма значение работното време на административния орган, обективирано в предходно негово решение, касаещо организацията на неговата работа, казва съставът.
Безспорно, „ДПС – Ново начало“ е подало документите си за регистрация в изборите преди коалиция от партии „Демокрация, права и свободи – ДПС“. Не се спори, че политическа партия „Движение за права и свободи“ е включена в състава и на двете партии – „ДПС – Ново начало“ и Коалиция от партии „Демокрация, права и свободи – ДПС“ , пише в решението.
Предвид на изложеното, правилно е решението на ЦИК като краен резултат, с което е отказана регистрацията на коалиция от партии „Демокрация, права и свободи – ДПС“ за участие в изборите за народни представители на 27.10.2024 година. „ДПС – Ново начало“ е регистрирано от ЦИК за участие в изборите, поради което и забраната на чл.127 от ИК е недопустимо регистрирането на друга коалиция с участието на същата политическа партия – ДПС., изтъква съдът.
Мотивиран с тези изводи Тричленният състав приема за правилно решението на ЦИК, с което е отказана регистрацията на коалиция „Демокрация, права и свободи – ДПС“ за участие в изборите.
Така съдът запази абревиатурата “ ДПС“ за фракцията на Пеевски, което й дава право да има члeнoвe в CИK, ĸaтo пapлaмeнтapнo пpeдcтaвeнa пapтия. Koaлиция „Aлиaнc зa пpaвa и cвoбoди” , с която игнорираните представители на ДПС Доган ще се явят на изборите, няма да има свои членове в комисиите.
Решението е окончателно.
От решението на ВАС може да остане погрешно впечатление, че в съдебна зала не е имало адвокат, който да е защитавал правата на „Демокрация, права и свободи – ДПС“ .
От съдебния протокол обаче се виждат героичните усилия, които адв. Георги Атанасов е полагал, за да привлече вниманието на съда по съществото на спора за електронното сезиране на ЦИК от ДПС – Пеевски.
Всичките му съществени искания обаче са отхвърлени, все едно съдът отнякъде вече е знаел какво не трябва да чуе от свидетелите.
Адвокат Георги Атанасов
Из протокола на съдебното заседание:
Оставя без уважение исканията на адвоката!
..
СЪДЪТ:
ОСТАВЯ без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение, във връзка с електронните услуги, които се осъществяват, както и експертиза в тази област в това отношение за електронните документи и електронните услуги, тъй като са налични в преписката писмени доказателства, установяващи тези факти и със съдебно удостоверение не следва да бъдат събирани повторно същите.
Налице са доказателства, имаме и съдебно решение от 11.09.2024г (решението, с което друг състав на ВС задължи ЦИК да регистрира коалицията на Пеевски ).
АДВ.АТАНАСОВ: Известно е това съдебно решение от вчера, в никакъв случай не обвързва настоящия съд, нито с мотиви, нито с диспозитив.
С молбата искаме да се допуснат свидетелите Ц. Т. и Р. М. за обстоятелства, които трябва да установят обективната невъзможност да бъде осъществявана дейността на комисията в периода между 8.30 часа и 15.03 часа на 29.08.2024г.
СЪДЪТ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане до разпит на свидетелите Ц. Т. и Р. М., тъй като те са част от колективния орган, издал атакуваното решение на Централната избирателна комисия.
АДВ.АТАНАСОВ: Аз не говоря за решението. Там има обстоятелства които предхождат процедурата. Не съществува законово ограничение членовете на един колективен орган да бъдат свидетели. Аз не искам те да представляват органа.
СЪДЪТ: Въпросите, които искате да им задавате са свързани с техните правомощия, които те упражняват.
АДВ.АТАНАСОВ: Те са свързани с правомощията на администрацията и с регистрационния режим, което на практика е деловодство.
Свидетелят, който водим ще установява обстоятелството, че сутринта в 8.30 часа е имало само едно представителство и то е било на коалицията жалбоподател, налична със всички документи, които са необходими и приложени към заявлението и в последствие приети, пълни и комплектни.
Във връзка с огледа на снимките е свидетелят.
Във връзка с поисканата експертиза искаме да докажем, че никога не е имало елекронна платформа и никога не е имало електронни услуги, които да са извършвани по реда на чл.8, чл.18А и на чл.29 от съответните закони, съответно закона за елекронното управление и АПК.
СЪДЪТ налице са писмени доказателства и не може да се събират свидетелски показания, когато са налични писмени доказателства.
Освен това чл.177 от АПК е за действието на съдебното решение. Съдът е обвързан със силата на постановеното съдебно решение и неговите мотиви, досежно подаването на документите по електронен път.
АДВ.АТАНАСОВ: Не може да сте обвързани от фактическите изводи в мотивите на съда. Обвързани сте от диспозитива на решението. С нищо друго не може да бъдете обвързани, защото доказателствено значение е мотивите на съда по отношение на друг съдебен процес между различни лица, никога не е имало.
Продължавам да поддържам искането за експертизата, която да установи, включително давността на вчерашния извод. Всъщност извода на съда, не е че има подадено заявление за електронна услуга, а че има изпратено електронно съобщение по интернет, и това е много важно да бъде установено от специалист по електронните съобщения, което на практика е различен от нас, защото изисква специални познания.
СЪДЪТ:
ОСТАВЯ искането без уважение, с оглед разпоредбата на чл.177 от АПК.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане свидетели, двама от които са членове на административния орган на издадения атакувания акт..
АДВ.АТАНАСОВ по същество :..Ако следваме пряко мотивите на вчерашното решение, нито един от текстовете на закона свързан с момента на подаване и правното действие на акта на подаване, не е оценен съобразно приложимия закон, поради което всички фактически изводи в този смисъл са неверни на състава по решение по адм.д.№8364/2024г., защото не отговарят на правилата за действие на правните норми по време, място и по отношение на лицата.
На първо място това се отнася до чл.8, ал.2 от Закона за електронното управление, в който е направено изрично изключение от правилата на чл.8, ал.1, т.е. задължение за спазване, без изключение на електронни услуги, електронна комуникация, в случаите когато правят, уреждат обстоятелства, които по силата на закона имат правно значение, различни от обикновеното удостоверително значение на акта на подаване.
Точно такъв е случаят с чл.8, ал.2.
На второ място, абсолютно без никакво отношение към производството по настоящето дело е нормата на чл.18А от АПК, защото съгласно чл.2 от АПК, правилата на АПК се прилагат тогава, когато друг закон не урежда други правила, а Изборния кодекс /ИК/ със сигурност урежда специфични правила и със сигурност прави нещо повече. Той установява изключителна компетентност за Централната избирателна комисия /ЦИК/ с общ акт да определя реда и условията по които може да се извършват всички процедури свързани с избирателния процес. И това няма абсолютно нищо общо с общи ред на административнопроцесуалния кодекс, който би могъл да бъде прилаган само субсидиарно и то при тълкуване текст по текст.
Същото се отнася до чл.29 от АПК, който пък при всички случаи не касае случаите в които:
На първо място защото става дума за определяне на правното действие на заявление, подадено преди края на процедурата, не преди началото и той се отнася само за онези случаи в които действат общите правила, но ние в случая сме пред специален закон Избирателен кодекс /ИК/, което има съвсем различно значение.
Последно. Няма в преписката нито едно доказателство за това, че представляваната от мен коалиция е била първа по ред и отсъствието на това доказателство практически прави решението Ви лишено от връзка с факта.
DeFakto.bg DeFakto.bg
Върховните административни съдии Мариника Чернева, зам. шеф на съда и Диана Гърбатгова и Владимир Първанов отхвърлиха жалбата на коалиция „Демокрация, права и свободи – ДПС“ срещу решение на ЦИК, с което е отказана регистрацията на коалицията за участие в парламентарните избори.
