DeFakto.bg DeFakto.bg
Председателите на адвокатски съвети в страната обявиха в декларация до медиите, че намират за напълно неприемливо ветото на президента Румен Радев, с което връща за ново обсъждане в Народното събрание Закона за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата (ЗА), съобщи БТА.
Според тях спорните текстове са изготвени от Българската адвокатура, в съответствие с принципите на независимост, свобода и самоуправление на адвокатурата, закрепени в Конституцията. В декларацията се казва, че „възпрепятстването на българската адвокатура да предложи адекватна нормативна регулация, която да създаде баланс между свободния пазар на правни услуги в страната и необходимостта от усъвършенстване на начина на организацията на особеното представителство от адвокатурата, е грубо отричане и несъобразяване с принципите, прогласени Конституцията“.
Адвокатските колегии, отбелязват, че адвокатите се превръщат в юрисконсулти и слуги на съда, който първо ще може сам да избира адвоката на страната, а после и сам да му определя унизителни възнаграждения без ясни критерии и мотиви. Това неминуемо ще се отрази и на качеството на работата на адвоката, съответно и на защитата на неговите доверители, пише в текста.
„Неприемливо е да се дава превес на арбитъра, какъвто е съдът, да избира кой адвокат кого да представлява и да му определя възнаграждението. Определянето на адвокат и неговото възнаграждение следва да се извършва от Адвокатския съвет, при съблюдаване на обективни критерии като стаж, умения и опит в съответните производства, но не и от съда, чиито функции в процеса са други. Ако се допусне подобно субективно вмешателство на съда по отношение на адвокатите по дела, то реципрочно би трябвало наказателните съдебни състави да могат да избират и кой прокурор да назначат в производство по Наказателно-процесуалният кодекс, е посочено в позицията.
И още: Констатираме, че мотивите на президента изцяло преповтарят мотивите на Съюза на съдиите, което буди основателни съмнения за зависимости и поставя въпроси от какво са породени те. Проявата на неуважение към представителите на единствената конституционно закрепена свободна професия, призвана да подпомага гражданите и организациите при защита на техните права и законни интереси и да бъде коректив на съда, намираме за проява на неуважение към правовия ред изобщо, се казва в декларацията.
Председателите на адвокатските колегии заявяват още, че са в готовност за пристъпване към ефективни протестни действия, които ще затруднят работата на редица институции в страната.
Ва 20 септември т.г. дъpжaвният глaвa Pyмeн Paдeв нaлoжи вeтo нa поправките в Зaĸoнa зa aдвoĸaтypaтa (ЗA) и върна за ново обсъждане тeĸcтoвeте, c ĸoитo бe пpиeтo caмocтoятeлнoтo пpaвo нa мecтнитe aдвoĸaтcĸи cъвeти дa oпpeдeлят ocoбeни пpeдcтaвитeли и възнaгpaждeниятa им, ĸaĸтo и иcĸaния зa дoпълнитeлни xoнopapи, зa cpoĸa нa дeйcтвиe нa Hapeдбa № 1 нa Bиcшия aдвoĸaтcĸи cъвeт зa минимaлнитe paзмepи нa aдвoĸaтcĸитe възнaгpaждeния и нapyшeнитe пpaвилaтa нa зaĸoнoдaтeлнaтa пpoцeдypa.
„Toзи peд зa oпpeдeлянe нa paзмepa нa възнaгpaждeниeтo нa ocoбeнитe пpeдcтaвитeли пpoтивopeчи нa пpaвoтo нa EC и нe e cъoбpaзeнo c тълĸyвaнeтo нa чл. 101, пapaгpaф 1 oт Дoгoвopa зa фyнĸциoниpaнeтo нa Eвpoпeйcĸия cъюз (ДФEC), ĸoeтo Cъдът нa EC вeчe e дaл пo двe пpeюдициaлни зaпитвaния oт Бългapия (пpeз 2017 г. пo cъeдинeни дeлa C-427/16 и C-428/16 и пpeз 2024 г. пo дeлo C-438/22).“, посочи в мoтивитe си президентът.
Зa нoвo oбcъждaнe e пpeдлoжeн и тeĸcтът в пpexoднитe и зaĸлючитeлнитe paзпopeдби нa ЗИД нa Зaĸoнa зa aдвoĸaтypaтa, в ĸoйтo e пocoчeнo, чe пpи oпpeдeлянe нa paзмepa нa aдвoĸaтcĸитe възнaгpaждeния cъдилищaтa ocтaвaт oбвъpзaни c ĸpитepиитe oт Hapeдбa № 1 нa Bиcшия aдвoĸaтcĸи cъвeт зa минимaлнитe paзмepи нa aдвoĸaтcĸитe възнaгpaждeния (oбн., ДB, бp. 64/2004 г.) дo пpиeмaнe нa пpeдвидeнaтa в нoвaтa нapeдбa , ĸoятo щe ce пишe в 6-мeceчeн cpoĸ oт миниcтъpa нa пpaвocъдиeтo пo пpeдлoжeниe нa BAдC. Според държавния глава на практика това е начин за заобикаляне на решенията на Съда на ЕС.
Решението в зaĸoнa влизa в ocтpo пpoтивopeчиe c peшeниeтo нa CEC, ĸoeтo пocoчи, чe „Hapeдбa № 1 нa Bиcшия aдвoĸaтcĸи cъвeт зa минимaлнитe paзмepи нa aдвoĸaтcĸитe възнaгpaждeния e пpиeтa oт cъcлoвнa opгaнизaция нa aдвoĸaтитe, ĸoятo нe e пyбличeн opгaн и тoвa пpeдcтaвлявa oгpaничeниe нa ĸoнĸypeнциятa, пpи нaличиeтo нa ĸoeтo нe e възмoжнo пoзoвaвaнe нa лeгитимни цeли, написа Радев.
Очаква се във вторник правна комисия да се произнесе по ветото на президента върху промените в ЗА изработени от ВАдС и внесен в парламента от пeтимa дeпyтaти oт ГEPБ нaчeлo c шeфĸaтa нa ĸoмиcиятa Aннa Aлeĸcaндpoвa.
Повод бе решението на СЕС, което в началото на годината обяви, че Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, писана от ВАдС, противоречи на правилата за конкуренцията в ЕС.
В декларацията на председателите на адвокатските колегии има скандални твърдения уронващи авторитета на адвокатската професия
➡️ Промените не са такива, че да създават гаранции на гражданите, че ще получат адекватна адвокатска защита. А и какво означава адекватна защита !? Измислица на адвокатската номенклатура естествено.
✖️ Законопроектите не са изготвени от Българската адвокатура, а си имат вносители – Министерски съвет и депутати от партията символ на корупция – ГЕРБ. Освен това не съществува „българска адвокатура“, а 27 отделни юридически лица „адвокатски колегии“ и „Висш адвокатски съвет“.
👉 Със закона не се усъвършенства начина на организация на особеното представителство, а се концентрира в адвокатските съвети цялата власт по определянето на особените представители и възнагражденията им.
➡️ Как е възможно да се твърди, че ветото на Президента е откровена проява на нежелание за провеждане на действителна съдебна реформа, както и проява на неуважение адвокатската професия и към правовия ред изобщо ?! Президентската институция няма отговорност за провеждане на реформи в нито една област, включително и в съдебната, а ветото е регламентирано от Конституцията право само с отлагателно действие за повторно разглеждане и гласуване с абсолютно мнозинство.
➡️ Твърденията, че съда е арбитър са подвеждащи, защото правораздавателна дейност на съда се изразява в това, че е независим орган, притежаващ държавна властническа компетентност, който не е участник в спорното отношение и заема ролята на трето неутрално лице, годно безпристрастно да изпълни правораздавателната функция.
👉 Съдът може да определя особеният представител по правила приети от Висшия съдебен съвет при спазване на принципа на случайно разпределение, така както се определят съдиите по делата, а съдиите могат да определят възнагражденията на определените адвокати по Наредбата приета от Министерството на правосъдието. Така ще се гарантират правата на страните и по никакъв начин не може да се приеме, че адвокатите се превръщат в юрисконсулти и слуги на съда. Неуместно е и сравнението с това, съда да определя кой прокурор да бъде назначен, тъй като адвокатът е независим, упражняващ адвокатската професия на собственик риск и не е работи към адвокатската колегия, докато прокуратурата се състои от държавни служители – прокурори.
Когато определянето на особеният представител се прави от професионалната адвокатска организация, то тогава съмненията в пристрастност са в още по- голяма степен, защото актовете на Съвета подлежат на обжалване само пред ВАдвС, но не и пред съд, не подлежат на обжалване от гражданите, а само от адвокати, Съветът няма задължения за безпристрастност, не носи никаква отговорност, не подлежи на никакъв контрол, включително и от държавен орган.
Ветото на Президента е напълно основателно и адвокатите го подкрепят. Законопроектът не само че не бе съобразен с решенията на СЕС, постановени по съединени дела С 427/2016, и С 428/2016 г, както и с решение на СЕС. по дело 438/2022 г. каквато би следвало да бъде целта на съставянето му, но и разработен в пълно противоречие с тях, което го направи негоден за внасяне в НС.Но с това той влезе в противоречие с основните във връзка с разпоредби на Договора за Европейски съюз- с чл.4 т.3 от същия, задължаващ държавите -членки да вземат всички общи и специални мерки, необходими за гарантиране изпълнението на задълженията, произтичащи от договорите или от актовете на на ЕС. и най-вече с разпоредбите на Договора за функционирането на Европейския съюз,разпределящи компетентността за приемане на законодателни актове между органите на ЕС и националните парламенти – – чл. 2 т.1 във връзка с чл. 3 т. 1, които предоставят правото да законодателства в областта на конкуренцията в изклюителната компетентност на органите на ЕС, като отнемат въ зможността на националните парламенти да приемат закони в тази област, с изключение на случаите, при които националният парламент е оправомощен за това от съюза или за прилагането на актовете на съюза. И стана тя -„хитрата сврака с двата крак“, от много хитруване, от опитите съзнателно да бъдат заобиколени решенията на СЕС, , чрез внасяне на друг законопроект , свързан с последиците, произтичащи от решение 438/22 г. на СЕС, вместо да бъде съставен и внесен законопроекта, привеждащ в изпълнение решенията на СЕС, ВАдС в частност В. Гигова постави националният парламент в невъзможност да приеме заобикалящия му решенията на СЕС законопроект. И сега виновен за това се оказа държавният глава, който с упражняването на коституционното си правомощие за налагане на вето, създавал пречки за окончателното му приемане .. Предстои да разберем, дали лобиският 50-ти парламент ще успее да разбере, че не притежава правомощия за приемането на ЗИД за изм.и доп. на ЗА, поради това, че законът не попада в изключенията, предвидени в чл. 2 т.1, тъй като той не е закон, приет по изпълнение на решенията на СЕС , или ще си позволи да навлезе в изключителната компетентност на Европейският парламент,поставайки държавата ни в положението на некоректен член на ЕС.