DeFakto.bg DeFakto.bg
Председателят на Народното събрание (НС) не е самостоятелен орган на власт, поради това само и единствено Народното събрание като държавен орган може да вземе окончателното решение по свалянето на имунитета. Това се посочва в писмо на председателя на ДПС Джевдет Чакъров до председателя на 50-ото Народно събрание Рая Назарян. Писмото е изпратено до медиите от пресцентъра на ДПС-Доган.
Идеята за правова държава и законност в България са ерозирали заради „незаконните действия и чувството за саморазправа с политически опоненти по време на предизборна кампания и неспособността на председателя на Народното събрание да приложи правилно Конституцията, Решенията на Конституционния съд и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание“.
В текста се посочва, че имунитетът като правен институт е гаранция за независимостта на законодателната власт срещу евентуален произвол от страна на другите власти. Пише още, че в момента липсват гаранции за сигурността на депутатите и кандидатите за народни представители и се е върнал страхът от 1991 г., че прокуратурата е оръдие на отделни партии
и само имунитетът се явява защита срещу прокурорски и полицейски произвол.
Казва още, че за снемането на имунитета има ясна процедура, която председателят на 50-ото НС Рая Назарян не е спазила до края. „Председателят на Народното събрание не е самостоятелен орган на власт. Поради това само и единствено Народното събрание като държавен орган може да вземе окончателното решение по свалянето на имунитета“, казва Чакъров. И директно определя действията на Назарян като „произвол, който от своя страна води до нарушени права“.
Изтъкнато е, че от искането на главния прокурор ставало видно, че са извършвани пpoцecyaлнo-cлeдcтвeни действия спрямо народния представител Джейхан Ибрямов преди даденото от Рая Назарян разрешение на 3 октомври 2024 г.
По отношение на задържането в Решение №10 oт 1992 г. Конституционният съд изрично подчертава, че „При заварено тежко престъпление народният представител може да бъде задържан без предварително разрешение, но в този случай в искането пред Народното събрание за разрешаване възбуждане на наказателно преследване трябва да се поиска продължаване на задържането“, посочва Чакъров и напомня, че това не е било направено.
Припомня, че според разпоредбите на парламентарния правилник изрично се предвижда, че „когато главният прокурор е направил искане за задържане на народния представител, Народното събрание се произнася с отделно решение“.
Съгласно решението на Конституционния съд и посочената разпоредба от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, с ранг на закон, председателят на НС не е компетентен да се произнесе по задържането, се казва в писмото.
До момента Народното събрание не е свикано и не е дадено съгласие за продължаващото противоконституционно задържане на народния представител, е посоечно още в текста.
Чакъров определя продължаващото задържане на Ибрямов (съдът го остави в ареста – бел.р) като „противоконституционно“ и твърди, че Назарян не е спазила процедурата по сваляне на имунитета на депутата. Според председателя на ДПС тя е трябвало да свика незабавно заседание на парламента, който да се произнесе по исканото от прокуратурата разрешение да бъде разследван и обвинен Ибрямов.
Напомня на Назарян и за изгонването на 17 депутати на ДПС от парламентарната група, станало по волята на Пеевски. Според Чакъров Назарян е вписала промените в групата на ДПС в регистъра на депутатите, без да направи проверка дали са налице предпоставките за тези промени.
Апелативният съд в София потвърди в четвъртък мярката за неотклонение на Джейхан Ибрямов, обвинен за търговия с влияние, и го остави за постоянно в ареста. Определението е окончателно. В него съдебният състав отбелязва, че ЦИК е дала разрешение за привличане на обвиняем и задържане на депутата, а председателят на НС е дал разрешение за привличането му като обвиняем, като е оставил без разглеждане искането за задържане на Джейхан Ибрямов.Две процедури слети в една
Според съда няма незаконен арест, тъй като, вярно, председателят на парламента не дала разрешение да бъде задържан, но пък му е разрешила да му повдигнат обвинение и така са се задействали процедурите за задържане под стража от съда, без да е нужно друго разрешение.
Защо ли наказателната неотговорност и наказателната неприкосновеност на депутатите са записани в отделни текстове Конституцията (чл.69 и чл.70), и не е посочила, че разрешението за възбуждане на наказателно производство, (дадено от Назарян ), означава и разрешение за арест, както приема съдът. Чудно е, как след като са предвидени две отделни процедури, апелативните съдии с лекота ги сляха в една, за да санират ареста по неотложност, какъвто според дебелитe книжки няма, защото са налице предварително белязани пари и подготовка да бъдат взети неотложно.
Остават съмненията, че показанията на един разследван свидетел (в случая), че Пеевски пак ще бъде убиван, този път от Доган, са разбили сърцата на съдиите и решението е постановено такова каквото трябва.
