DeFakto.bg DeFakto.bg
Пpoдyцeнтитe бpaтя Maги и Джyди Xaлдвaджиян за втори път печелят дeлo зa клеветнически твърдения срещу тях, разпространени по един и същ повод, свързан с репортерски гаф на „Гocпoдapи нa eфиpa“ . В последния случай е осъден журналиста Николай Бареков и тв „Евроком“ за коментари направени в две предавания „Бареков и Байрактаров“, „България без цензура“ и Фейсбук, без добросъвестна проверка на огласените факти. Те дължат солидарно обшо 20 000 лв. обезщетения, 13 000 лв. лихви и отделно разноски. Ocъждaнeтo e пo чл. 49 oт ЗЗД.
По рано братя Xaлдвaджиян осъдиха Heдялĸo Heдялĸoв и „Πиĸ Hюз“ EOOД, които трябваше да заплатят пo 5000 лeвa oбeзщeтeниe зa oбидни ĸлeвeтничecĸи твъpдeния cпpямo Xaлвaджиян.
Πoвoдът за сегашното осъждането на Бареков и Евроком е отново изтeĸлaтa пpeз 2018 г. инфopмaция, чe peпopтep нa пpeдaвaнeтo „Гocпoдapи нa eфиpa“ e бит oт cлyжитeли нa cĸлaд, cлeд ĸaтo oпитaл дa нaпpaви жypнaлиcтичecĸo paзcлeдвaнe зa зaлeжaли cтoĸи в нeгo. Hoвинaтa пpeдизвиĸa ocтpa oбщecтвeнa peaĸция cpeщy „биячитe“, нo cĸopo cлeд тoвa ce paзбpa, чe т.нap. пoбoй e репортерска инcцeниpoвĸa.
По този повод Николай Бареков по Евроком е дал воля на критиката си към продуцентите, но е минал границите на позволеното и е навлязъл в полето обидите и клеветите.
Дo дeлoтo ce cтигa след иcĸoвe нa Maги и Джyди Xaлдвaджиян, с които двамата пpeтeндиpaт обезщетение от по 20 000 лева за нанесени неимущестествени вреди заедно със законната лихва за изявления на Николай Бареков, направени в предаванията „България без цензура“ (ББЦ) „Б. и Б. без цензура“,излъчени по телевизия „Евроком“ на 29 септември и 2018г. и 6 октомври 2018г, отделно и във Фейбук. Двамата искат солидарно осъждане на ответниците.
За мишките и рекетьорите
От грамадата цитати изложени пред съда, най-напред СРС подбира онези от тях, които безспорно засягат братята с обидния си характер : „по душа те са едни абсолютно обикновени мишки, плъхове“, „морални престъпници“, „Мошеници на ефира“, „Д.“ „мазните нечистоплътни халваджияни, за които журналистиката е просто бизнес и средство за трупане на пачки, имоти, кур-ви..“;, „лайномет на ГЕРБ“, „прасета“, „крият се като мишки, магаретата недни“, „Народ зажумя, Магаре – гърдич изгрее…Да ви …м-А., Мръсна „господарска“ помия. Бездарни слуги и рекетьори.“.
От посочените цитати, казва съдът, е видно, че ответникът Бареков насочва обидните думи и изрази именно към двамата Xaлдвaджиян.
Направена е и уговорката, че журналистът коментира случай в предаването „Господари на ефира“, за който няма спор, че репортер на предаването се преструва, че е бит от охраната на склад, в който се твърди да е имало стока с изтекъл срок на годност. Цитираните части, в които ответникът дава негативна оценка относно т.нар. „фалшива новина“ не съдържат клевети, тъй като този случай от предаването на „Господари на ефира“ е общоизвестен факт, отбелязва СРС .
СРС отхвърля като неоснователна претенцията за солидарна отговорност на тв Евроком с аргумента, че от представения договор на тв Евроком и ПП „Презареди България“, тогава партия на Бареков, се виждало, че телевизията не е възлагала изработването на предаването по смисъла на чл.49 ЗЗД, „поради което исковете по чл.49 ЗЗД срещу този ответник са неоснователени“.
Определя като справедлив размер на обезщетението от по 10 000лв. за всеки от двамата ищци.
Нова жалба
В жалба до СГС братя Халваджиян оспорват решението на СРС като сочат, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че част от изявленията на Бареков нямат обиден и/или клеветнически характер. Протестират и срещу освобождаването на тв Евроком от отговорност за обидните изявления, тъй както тя е доставчик на медийната услуга и носи отговорност за съдържанието на медийната услуга и определя начина, по който тя е организирана, искат отмяна на отхвърлителната част от решението и определяне от съда на по-високо обезщетение.
СГС: Фактическа обстановка по делото е вярно установена, но част от изводите са неправилни
Най-напред СГС като цитира практиката на ЕСПЧ, българската съдебна практика, конституцията и решение на КС, стига до извода, че в случая са налице основания за ангажиране на деликтната отговорност на ответниците.
Но като се запознава с делото, второинстанционният съд коригира съществена част от изводите на първоинстнационния.
На първо място СГС обявява за неправилен извода на СРС, че Евроком – национална кабелна телевизия“ ООД не носи отговорност поради липса на възлагане.
Предаванията, в които са направени изявленията от ответника Николай Бареково, са излъчени по телевизия „Евроком“, а доставчикът носи отговорност за съдържанието на медийните услуги на основание чл.17, ал.1 от ЗРТ, отбелязва съдът.
Принципите за работа на обществените телевизии и съответно предаванията, излъчвани по тях, се уреждат и от чл. 10 и чл. 17 от ЗРТ. От тези принципи следва, че разпространяването на твърдения за факти, които не са проверени за достоверност и се оказват неверни и още повече изнасяне на твърдения за факти, за които се знае, че не са верни е отречено като неприемливо от гледна точка на обществения морал.
“ Относно всички електронни и други средства за масово осведомяване и техните създатели, занимаващи се с търсене, разпространяване на информация (новини) от всякакъв тип в обществото се приема, че те следва да разпространяват дадена информация за лица и/или събития само след предварителна проверка за достоверност, както и че следва да бъдат независими (финансово и от политическа страна – чл. 10, § 4 Директива 2010/13/ЕС на европейския парламент и на съвета от 10 март 2010 година –т.нар. Директива за аудиовизуалните медийни услуги; чл. 5, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията) в своята дейност по издирване и разпространяване на информация“, посочва СГС..
СГС приема, че „Евроком“ също следва да отговаря солидарно с журналиста Бареков на основание чл.49 от ЗЗД като доставчик на линейна медийна услуга.
На следващо място неправилен е и изводът на първоинстанционния съд, казва съдът, че част от процесните изявления представляват коментар на предаването „Господари на ефира“, както и негативни оценки за това предаване и за други предавания, продуцирани от ищците, за личността на самите ищци, които не подлежат на проверка за вярност, нито съдържат обиди.
В решението е посочено, че в изявленията на ответника Николай Бареков се прави внушение, че дейността на ищците като продуценти на телевизионни предавания се определя от определени политически партии и техните лидери, че ищците имат финансова зависимост от политически партии ( в случая е посочена партия ГЕРБ) и изпълняват политически поръчки при осъществяване на дейността си, както и, че разпространяват фалшиви новини. Това е твърдение за нарушаване на чл. 5 от ЗРТ, който изисква политическа независимост на медиите и дейността им. Ответникът, чиято е доказателствената тежест в процеса да установи направените в изявленията му твърдения, не е ангажирал доказателства в тази насока по делото, посочват съдиите.
Поради това твърденията следва да се окачествят като клеветнически и позорящи, накърняващи професионалната чест и достойнство на ищците като създатели на телевизионни предавания (в този смисъл решение № 249 от 6.01.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1797/2019 г., III г. о., ГК). Разпространяване на това твърдение чрез предаване на живо към неограничен кръг от лица обективно способства за уронване на авторитета им в обществен и професионален аспект.
В решението се напомня се, че разпоредбата на чл. 10, т. 1 Конвенцията прокламира свободата на изразяването на мнения, включително разпространяването на информация и идеи без намеса на държавните власти. „Нормата не дава право да се разпространяват неверни факти, нито да се засяга достойнството на други лица, а осигурява свободната оценка на фактите и възможността тя да се отстоява. Рамките, до които се простира тази свобода, се определят от възможността да бъдат засегнати неоправдано честта и достойнството на гражданите. Журналистите не могат да използват правото за свободно разпространение на информация, за да нанасят обиди и да клеветят. Те следва да ограничат критиките до границите, визирани в чл. 39, ал. 2 К., а доколкото ги прекрачат, отговарят за причинените вреди.”
Обезщетението остава същото, но плащането му е преразпределено
СГС посочва, че определеният от първоинстанционния съд размер на обезщетението в размер на по 10 000 лева само за част от изявленията, от които ищците са претърпели вреди, „се явява прекомерен“.
Но като увеличава базата на обидните твърдения като основа за преценка, съдът намира, че размерът на обезщетението за претърпените неимуществени вреди следва да бъде определен на по 10 000 лева за всеки от ищците, за който отговаря и тв „Евроком“.
„Съставът на СГС заключава, че справедлив размер на обезщетението за всеки от ищците е 10 000 лева, като ответникът „Евроком – национална кабелна телевизия“ ООД следва да заплати солидарно с Николай Бареков част от общо определено обезщетение, а именно сумата от 6000 лева в качеството си на доставчик на медийна услуга, в ефира на която са направени част от изявленията на Бареков, довели до подлежащи на обезщетяване вреди на ищците“, изтъква съдът.
СГС отменя изрично отхвърлените исковете спрямо телевизията до размер на по 6000 лева за всеки ищец, като бъде осъден за солидарното им заплащане с първия ответник Николай Бареков.
При този изход на спора съдът определя, че осъдените ответници Бареков и тв „Евроком“ трябва да заплатят на Maги и Джyди Xaлдвaджиян разноски за въззивното производство по 1047 лева на всеки един от тях. Те пък дължат на „ЕВроком“ разноски за въззивното производство в размер на 240 лева, и на Бареков в размер на 425 лева.
Първоинстанционното решение е отменено и в частта, с която братята са осъдени да платят за производството пред СРС разликата над сумата от 220 лева за всеки от тях до пълния присъден размер от 550 лева.
Съдът потвърждава намалените от СРС разноски за адвокатско възнаграждение поради основателно възражение за прекомерност на заплатеното от страната адвокатско възнаграждение. „Следва да бъде съобразена практиката на СЕС, според която съдът определя размера на разноските, като отчете правната и фактическа сложност на конкретното дело, без да е обвързан нито от уговорения от страната и процесуалния му представител размер на адвокатското възнаграждение, нито от минималния размер на адвокатските възнаграждения, предвиден в Наредбата“, посочват съдиите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС.
