DeFakto.bg DeFakto.bg
За седем статии, отпечатани в сайта на агенция ПИК през 2020 г. журналистът Мартин Карбовски осъди издателя „Пик Нюз“ ЕООД за неимуществени вреди, нанесени му с обидно и клеветническо съдържание.
Това става ясно от определение на ВКС, което не допусна до касационно обжалване жалбата на дружеството срещу решение на Софийски апелативен съд. С него е потвърдено осъждане от СГС на агенцията за разпространение на материали с обидно и клеветническо съдържание.
Въззивният съд присъжда на журналиста 20 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, нанесени в периода 07.11.2020-18.12.2020 г.
Издателят иска ВКС да преразгледа решението на САС като „очевидно неправилно“. Пред върховната инстанция той поставя въпроси за свободата на словото и правото да се разпространява мнение. „Пик Нюз“ ЕООД оспорва като несправедливо и отсъденото обезщетение.
В насрещна жалба журналистът изразява недоволство от въззивното решение, в частта, в която е отхвърлен предявеният от него иск за разликата над 20 000 лв. до 26 000 лв.
Заглавия за приказ
За да постанови решението си, САС приема, че като издател на електронното издание „Пик Нюз“ ЕООД носи отговорност за характера и съдържанието на публикуваните материали. При установена противоправност на деянието на негов служител, независимо кой е той, вреди и причинна връзка между тях, издателят е този, който носи отговорност, казват апелативните съдии.
Заглавията и съдържанието, станали повод за осъждането от две съдебни инстанции, са изброени пунктуално в решението на ВКС:
„М. шокиращо: К. ме изнудваше да му дух*м, за да ме пусне в предаването! Хвали се пиян колко пари взима от президента.“, „Скандалът се разгаря: Н. Н. изобличи К. с чатове“; на 08.11.2020 г. „Скандалът се разгаря: М. показа чатовете с К.- ето как водещият я е изнудвал за секс“; на 08.11.2020 г. „Скандалът се разгаря! Вестоносецът.нет“: К. водел плеймейтки на Р. Р. във вила „К.“! Д. го заварила и избягала след мощен скандал“; 09.11.2020 г. „Българският Х. У.: Как М. К. изнудвал за секс моделки, за да ги урежда за ВИП партита по Би Ти Ви“; на 09.11.2020 г. „СПИСЪКЪТ НАБЪБВА! И К. П. призна за намеци от К.: Канил ме е на срещи и вечери. Да каже дали и колко е обвързан с БСП и Р.“; на 18.12.2020 г. „Как меракът на К. да му ду*а М. му коства кариерата и тлъстата заплата в Би Ти Ви“, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.
Като прави проверка на решението, съставът на ВКС установява, че САС е анализирал подробно конституционното право на всеки да изразява мнение и да го разпространява чрез слово – писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. Това право обаче „не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго, е смисълт на чл.39 ал. 1 от Конституцията , както и чл.10, ал.2 ЕКЗПЧОС, която очертава границите на правото на свобода на изразяването на мнения, отчитат съдилищата. Направено е и разграничение между обидата , клеветата и отрицателното мнение, сочат върховните съдии.
„Отрицателната оценка може да е поднесена и по шокиращ начин, провокативно или чрез преувеличаване в зависимост от журналистическа практика, но ако не съдържа унизителни и неприлични изявления за критикуваното лице, тя не се явява неправомерно деяние“.
За множеството обиди и клевети
След анализ на съдържанието на публикуваните материали, САС преценява, че във всяка от статиите са използвани обидни или клеветнически думи и изрази, които не са просто оценки и мнения, посочва ВКС в собствена проверка на казуса.
Във връзка с възражението на издателя, че статиите са публикувани след добросъвестно журналистическо разследване, са обсъдени показанията на свидетеля Ч. Н., отговорен секретар в Агенция „ПИК“, сочи ВКС. Пред съда той е разказал, че става въпрос за статии, които са публикувани въз основа на публикации в публичното пространство на фейсбук страницата на Карбовски и в други медии – БЛИЦ, „24 часа“ и те са препубликували тези твърдения.
Според съдиите обаче, в случая проверката на автентичността на фейсбук постовете не е достатъчна, за да се освободи ответникът от отговорност.
Когато информацията е представена като преразказана, без да е посочен източникът й (авторът на изявленията или публикация в друга медия), или пък е представена като изходяща от трето лице, без в действителност това лице да я е предоставило на конкретния журналист или издател, те отговарят за верността й като за собствени изявления. Освен това, ако в препечатана статия се съдържат обиди, отговаря и вторият издател, посочват съдиите.
За неоснователни са приети възраженията, че е препечатана информация от lupa.bg, тъй като в процесната статия няма позоваване на този източник.
Съдът подробно е анализирал изразите в тази статия и е приел, че липсва клевета, но е налице очевидна обида с употребените изрази „гнил отвътре, вечно пиян и дрогиран“ „хвалил се, докато е пиян, че е взимал пари от президента“, с което е накърнено доброто име на журналиста и е засегната самооценката му в контекста на личното му възприемане за журналистически стандарт.
Такъв анализ, сочат върховните съдии, е направен и за изразите в останалите статии, като съдът е аргументирал кои думи са клеветнически и кои обидни за ищеца и защо: Във втората статия се съдържали обидния израз “вечно пиян и дрогиран“ и внушения за взимане на пари от президента с определена цел, за които ответникът носи отговорност, дори и това да е препечатана информация, тъй като в статията няма позоваване на този източник.
В трета публикация отново се съдържат същите противоправни внушения за отношенията на ищеца с президента и за тези внушения ответникът носи отговорност, дори и това да е препечатана информация от „Блиц“ и „24 часа“, тъй като в статията отново няма позоваване на тези източници.
За публикуваното в следващите две статии от 8 ноември 2020 г. съдът също е приел, че ответникът следва да носи отговорност, тъй няма доказан източник на информация.
В съдържанието на една от статиите не се съдържали клевети, тъй като ставало въпрос за хипотетични твърдения, но съдържанието й е обидно, тъй като накърнява самооценката на ищеца.
В публикация от 08.11.2020 г. било посочено, че слуховете за семеен между президента Р. и съпругата му Р. по повод партита, в които участвали плейметки, водени от ищеца, се потвърждавали, без да е доказана истиността на твърденията, сочи съдът.
Тези факти са позорящи за доброто име на ищеца и не е установено да са истински от издателя, който носи тежестта за доказване, отбелязва съдът и приема, че публикациите от ноември 2020 г. са клеветнически и обидни. Относно последната статия от 18 декември . е прието, че тя не е клеветническа , тъй като не съдържа твърдения за конкретни факти, но е обидна за ищеца, потвърждава ВКС.
Свидетелите: Потиснат, тревожен, гневен
В заключение на съдебно-психологична експертиза, е посочено, че след оповестяване на публикациите Карбовски станал „потиснат, тревожен, гневен, унизен, злепоставен и дискредитиран, като тези емоции са имали и своите соматични прояви“ .
Според други свидетели, колеги на ищеца, публикациите съвпаднали с периода на предоговаряне на фирмата му с телевизия „БТВ“ и след първата публикация – последвала отмяна на ангажименти и интервюта.
Родителите му приели публикуваното зле, а синът му бил подиграван от съучениците си заради написаното за баща му.
Въз основа на събраните доказателства съдът е стига до извода, че журналистът следва да обезщетен за претърпените негативни емоции в резултат на публикациите. Отбелязано е, че повод на публикациите, майката на ищеца била хоспитализирана. На обезщетение подлежи и тревогата на родителите и на непълнолетния му син спрямо статиите, отбелязват върховните съдии.
Като недоказано обаче е прието твърдението, че телевизия БТВ не е подновила договора си с ищеца поради процесните публикации.
При определяне на размера на дължимото обезщетение съдът е взел предвид, че ищецът има качеството „публична личност“, поради което следва да има по-голям праг на търпимост към критики, както и че медиите са „обществен страж“ и налагането на твърде тежки санкции би имало обезкуражаващ ефект спрямо тях.
В заключение
На твърденията на издателя, че решението на САС е „очевидно неправилно“, ВКС изтъква, че то е напълно съобразено със закона: „В случая обжалваното решение не е постановено нито в явно нарушение на материалния или процесуалния закони, нито извън тези закони, нито е явно необосновано с оглед правилата на формалната логика“.
Съдът е приложил точните разпоредби на ЕКЗПЧОС, на Конституцията, ЗЗД и на ГПК, в действащите им редакции и съобразно с техния точен смисъл, посочват върховните съдии. Изводите, до които е достигнал САС, не са в противоречие с правилата на формалната логика и в този смисъл не са явно необосновани, отбелязват те.
Като възприема приема мотивите на въззивния съд, съставът на ВКС отсъжда, че не са налице основанията на чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на решението на Софийски апелативен съд.
Предвид изхода на делото издателят е осъден да плати на Карбовски направените от него разходи за адвокат пред ВКС в размер на 3 000 лв., както и направените разноски за държавна такса по насрещната жалба в размер на 30 лв.
Окончателно „Пик Нюз“ ЕООД дължи на журналиста обезщетението от 20 000 лв. заедно с 9 000 лева лихва върху главницата – общо 29 000 лева.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
–
