DeFakto.bg DeFakto.bg
Заради обидни изявления в съдебно заседание по наказателно дело, отправени към адвокат от прокурор Гинка Чинова от Районна прокуратурата – Бургас, ПРБ е осъдена да заплати обезщетение за неимуществени вреди, нанесени от държавния обвинител.
Случаят е от 2018 г., когато при спречкане между обвинението и защитата по повод разпит на свидетел по наказателно дело, прокурор Чинова заявява в съдебна зала, че защитничката на обвиняемата, „не е трезва, че е пияна и вони“ . Причина за скандалното изявление е забележка на защитата за тенденциозното водене разпит на свидетел от Чинова.
Удивителният „аргумент“ на обвинението в съдебна зала, по дело, което очевидно му се е изплъзвало (виж по долу) не приключва дотук – прокурор Чинова отправя сигнал до административните ръководители на Апелативната и Окръжната прокуратури – Бургас, Главния прокурор и председателя на Бургаския районен съд. Пише и на Адвокаска колегия – Бургас, пред която настоява опонетката й по делото да бъде дисциплинарно наказана за отправената й забележка.
Изненадващата прокурорска активност е последвана от 7-годишен съдебен процес по искове на адвоката за обезщетяване на нанесените неимущствени вреди от държавния обвинител.
На финала делото реално разбива представата, че функционалният имунитет „поглъща“ изцяло противоправните действия на магистратите при изпъланине на служебните им задължания, а в случая – обидните реплики към адвоката.
Исковете
Адвокат Веселина Василева предявява два иска за непозволено увреждане ( чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД ), срещу Гинка Чинова за сумата от 5 001 лв. като обезщетение за обидните реплики, изречени от прокурора, че „не е трезва, че е пияна и вони“.
Втори иск също за 5 001 лв. е за неснователния й сигнал до Адвокатска колегия – Бургас, в който Чинова иска да бъде ангажирана дисциплинарната ѝ отговорност в качеството ѝна адвокат.
И в двата случя адвокатът претендира законната лихва, считано от датата на непозволеното увреждане до окончателното ѝ изплащане. Освен, че сигналът съдържа заявени неистини, той е обявен от Висшия адвокатски съвет за неоснователен, сочи защитничката. Добавила е и „очернянето“ й пред административните ръководители на ПРБ и шефа на Бургаския районен съд.
Като евентуални, Василева завежда и искове за непозволено увреждане по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД против Прокуратурата на Република България в размер на по 5 001 лв. , с които иска да бъде ангажирана отговорността ѝ за заплащане на поисканите обезщетения в качеството ѝна работодател на ответницата Чинова, прокурор в Районната прокуратура – Бургас.
РС и ОС – Бургас: Прокурорът има функционален имунитет и не носи отговорност
Най-напред Районен съд Бургас и ОС – Бургас отхврърлят иковата молба и прекратят делото с мотива, че прокурорът има функционален имунитет и не носи отговорност по чл. 49 ЗЗД на Прокуратурата.
ОС – Бургас приема, че твърденията за отправените обидни думи на 10.09.2018 г., в съдебно заседание (по н. о. х. д. № 1092/2018 г. по описа на РС-Бургас), „доколкото са изречени от лице, действащо по това време като прокурор при изпълнение на служебните си задължения, безспорно са изречени в служебно, а не в лично качество.
Окръжните съдии не приемат тезата на адвокат Василева, че действията на прокурор Чинова, свързани с подаване на сигнала, „не следва да се считат за служебни и тя трябва да носи гражданска отговорност за действията, извършени именно извън служебните й задължания“. Съдът посочва, че това твърдение “ води до вътрешно противоречие при обосноваване на правния й интерес за отговорност на ПРБ по чл. 49 ЗЗД“
В заключение въззивният съд потвърждава позицията на районния съд, че функционалният имунитет за Гинка Чинова, като магистрат, „изключва възможността да ѝ се търси гражданска отговорност за тези действия в това ѝ качество по чл. 45 ЗЗД, което се явява абсолютна процесуална пречка за образуване и разглеждане на предявените срещу нея имуществени искове“.
Като отхвърля “ главните искове“ по чл. 45 ЗЗД, ОС Бургас приема, че са недопустими и евентуалните искове по чл. 49 ЗЗД срещу прокуратурата.
Адвокатът пред ВКС: Обвинението отговаря за вреди по чл. 49 ЗЗД.
Адвокат Василева отправя касационна жалба до ВКС, който приема разглеждането й за твърдяната от нея отговорност на прокуратурата.
Срещу решението на ОС – Бургас пред ВКС адвокатът изтъква съдебна практика на върховните съдии, според която държавата отговоря пряко за вредите, причинени от незаконни актове или действия на нейните органи и длъжностни лица, на основание чл. 7 от Конституцията на РБ. ( решение № 133 от 29.06.2016 г. по гр. д. № 5002/2014 г., на ВКС, III-то г. о.) Когато тази отговорност не може да бъде реализирана по ЗОДОВ – специалния закон, уреждащ отговорността на държавата при участие в процеса на съответните държавни органи като нейни процесуални субституенти, отговорността за вреди се реализира на основание чл. 49 ЗЗД.
ВКС: Функционалният имунитет не закриля противноправни действия
Като се запознава със случая, ВКС е категоричен: Отговорността на Прокуратурата, като процесуален субституент на държавата, е гаранционно-обезпечителна и произтича от разпоредбата на чл. 49 ЗЗД.
Казва още: Установеният с чл. 132 от Конституцията на РБ функционален имунитет на магистратите (съдии, прокурори и следователи), изключва възможността от тях да се търси наказателна и гражданска отговорност при осъществяването на съдебната власт – за техните служебни действия и за постановените от тях актове, освен ако извършеното е умишлено престъпление от общ характер.
Но наличието на функционален имунитет, който изключва гражданската (деликтна, имуществена) отговорност на магистратите, не изключва противоправността на действията и бездействията им, както и не представлява пречка за ангажиране на гаранционно-обезпечителната отговорност по чл. 49 ЗЗД на Прокуратурата, посочват върховните съдии.
ВКС изтъква и решение № 50051 от 12.06.2024 г. по гр. д. № 1822/2022 г. на ВКС, II-ро г. о., съгласно което функционалният имунитет на отделните прокурори, уреден в чл. 132 от Конституцията на РБ, не изключва отговорността на държавата за вреди, когато те са в причинна връзка с неизпълнение на задължения, вменени със закон.
Върховните съдии приемат, че предявеният в тази част иск срещу държавата е допустим и следва да бъде разгледан, като въпросът за неговата основателност засяга съществото на спора:
Съобразно изложеното в исковата молба, обидните внушения и изрази са отправени от прокурор, осъществяващ функцията по обвинението, по време на открито съдебно заседание по н. о. х. д. № 1092/2018 г. по описа на Бургаския районен съд, в което ищцата е участвала в качеството ѝ на упълномощен защитник на подсъдимото лице. В пряка връзка с този случай се сочи, че прокурорът е подал и неоснователен сигнал до Адвокатската колегия – Б. за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ищцата като адвокат. Освен това, при преглед на представените към исковата молба доказателства, се установява, че конфликтът между прокурор и адвокат в съдебната зала се е породил по време на разпит на свидетел, вследствие на направено възражение от адвоката за начина, по който прокурорът формулира въпросите си. Същият характер имат и действията по изготвяне на сигнала до адвокатската колегия, доколкото са пряко свързани със събитията от съдебното заседание, като се вземе предвид също така, че сигналът е изготвен на бланка на Районната прокуратура – Бургас от името на Гинка Чинова в качеството ѝ на прокурор“.
Съдебният състав на ВКС стига до извода, че изложените в жалбата обстоятелства са „надлежни твърдения“ за ангажиране отговорността на Прокуратурата за извършени увреждащи действия от неин служител по смисъла на дадените разяснения в Постановление № 9 от 28.12.1966 г. на Пленума на ВС.
С това е обосновано наличието на положителните предпоставки за разглеждане на исковете срещу ПРБ по същество, заключават върховните съдии.
Окончателно
Окончателно ВКС отменя определението на ОС – Бургас и потвърденото с него първоинстанционно определение за прекратяване на делото по исковете на адвокат Василева срещу ПРБ.
И връща делото на Бургаския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по исковете на адвоката Василева срещу прокуратурата по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
След като текстът бе подготвен за печат, научихме, че Районен съд Бургас е осъдил ПРБ да заплати на ищцата Валентина Василева обезщтение за неимуществени вреди за обидните реплики от прокурор Чинова в размер на 3500 лв.като отхвърла иска за разликата до 5001 лв. Прокуратурата е осъдена да плати още и обезщтенеие от 4 500 лв за неоснователните сигнали на прокурор Чинова до Адвокатска колегия – Бургас.Финално
Уважени са и претенциите за законна лихва върху главницата, присъдени са и 311 лв. разноски съобразно уважаната част от исковете и 1400 лв адвоктаско възнаграждение.
ПП.
Изненадващо, мотивите за решението не са публикувани и по тази причина не можем да ги посочим, но във всички случаи указанията на ВКС са задължителни за по-нискостоящите инстанции и би било голям риск да бележат сериозни отклонения. Ако не е случайност, изглежда нелепо да се „прикриват“ решения, които ако не друго, утвърждават върховенство на правото над самозабравили се магистрати.
Прословутото дело, станало повод за обиди, е загубено от прокурор Чинова
Обвинението е било за документно престъпление по смисъла на чл. 310, ал.1, вр. с чл. 309, ал. 1 от НК, но е последвала оправдателна присъда.
От съдебния протокол пред втора инстанция, научаваме, че прокурорът от Окръжна прокуратура не е поддържал протеста на колежката си Чинова срещу оправдателната присъда на Районен съд Бургас.
Ето и неговата позиция:
Уважаеми господин председател, уважаеми окръжни съдии, не
поддържам протеста на Районна прокуратура Бургас срещу присъдата на Районен съд Бургас. Същата е законосъобразна и обоснована. Въз основа на правилно изяснена фактическа обстановка съдът е стигнал до обоснован извод за липсата на доказателства за извършеното престъпление, за което подсъдимата е предадена на съд.
В този смисъл съдът е анализирал всички събрани по делото доказателства, а именно показанията на свидетели, заключенията на графически експертизи, които категорично установяват, че подсъдимата не е положила подписа върху процесния документ.
Изложените в протеста съображения за необоснованост на експертизите е неоснователен. Вещите лица са обосновали своето заключение, като са отговорили изчерпателно на всички допълнително зададени въпроси в съдебното заседание. При постановяване на присъдата, не са допуснати процесуални нарушения, поради което считам, че същата следва да бъде потвърдена.
Потвърдена е.
Еее, ама проверявайте ги малко тези факти като пишете поръчкови статии де, то тук е пълно с лъжи, а това е подсъдно все пак. Първо, прокурорката по нито едно от делата срещу нея, въпреки напъните на адвакатката, не е осъдена и по всички дела и проверки адвокатката е отсвирена. Второ, решението, което твърдите, че не било публикувано и затова не можете да цитирате мотивите, е публикувано, но просто няма мотиви. С него е осъдена Прокуратурата, но не и прокурорката. За прокурорката всички инстанции, включително и ВКС се е произнесъл, че няма да бъде осъдена и то по всички възможни дела, инициирани от адвокатката. Всъщност решението на РС Бургас не е влязло в сила, а няма и да влезе, тъй като е обжалвано от Прокуратурата още на 30.12., много преди статията ви, но вие това не сте го отразили. А читателите ви остават с впечатлението, че видите ли, Прокуратурата е осъдена. Ами не е. Това е само внушение. Но не е вярно.
На следващо място, делото от 2018г не е на тази прокурорка, а на съвсем друг прокурор, който тя е замествала в едно заседание. Тя не е писала протест по това дело, което прави писанията ви абсолютно излишни. По този повод имам един въпрос – кой ви предостави протокола от заседанието, за да цитирате прокурора от Окръжна прокуратура какво е казал по протеста. Я да помислим! До него имат достъп само страните. Делото било, казвате за документно престъпление, значи няма пострадал. Те страните останаха две – адвокатката и Прокуратурата. Коя ли от двете е …?Обвиняемият го изключвам от списъка на заподозрените, тъй като бил оправдан, казвате, значи няма защо да се занимава.
Та, мисълта ми е, че не е хубаво така да заблуждавате читателите си, така може да спрат да ви вярват. Ако сте читава медия, проверявайте си фактите и източниците и не драскайте де що ви се каже! Успешна и щастлива Нова година на всички добри хора пожелавам! „Истината е като водата – винаги си намира път!“
Г-н Стоян, какта сте избрал(а), да се представите, на обидните ви предположения, „че текстът е поръчков, ще ви разочароваме – публикацията е достоверен разказ за решение на ВКС, с което върховинте магистрати де факто са потвърдили изводите на първоинстанционните съдилища, че рокурор Гинка Чинова е нанесла неимуществени вреди на адвокатка по наказатлно дело в съдебна зала, като е обявила, че тя е „пияна и вони“ и пр. За ваше сведение нито съдът, нито Де Факто, могат да злепоставят повече прокуратурата от един прокурор, който си позоволява подобни волности. Ето и цитатът ползван от Де Факто при представяне на съдебното решение: „Съобразнo излoжeнoтo в иcĸoвaтa мoлбa, oбиднитe внyшeния и изpaзи ca oтпpaвeни oт пpoĸypop, ocъщecтвявaщ фyнĸциятa пo oбвинeниeтo, пo вpeмe нa oтĸpитo cъдeбнo зaceдaниe пo н. o. x. д. № 1092/2018 г. пo oпиca нa Бypгacĸия paйoнeн cъд, в ĸoeтo ищцaтa e yчacтвaлa в ĸaчecтвoтo ѝ нa yпълнoмoщeн зaщитниĸ нa пoдcъдимoтo лицe. B пpяĸa вpъзĸa c тoзи cлyчaй ce coчи, чe пpoĸypopът e пoдaл и нeocнoвaтeлeн cигнaл дo Aдвoĸaтcĸaтa ĸoлeгия – Б. зa aнгaжиpaнe нa диcциплинapнaтa oтгoвopнocт нa ищцaтa ĸaтo aдвoĸaт. Ocвeн тoвa, пpи пpeглeд нa пpeдcтaвeнитe ĸъм иcĸoвaтa мoлбa дoĸaзaтeлcтвa, ce ycтaнoвявa, чe ĸoнфлиĸтът мeждy пpoĸypop и aдвoĸaт в cъдeбнaтa зaлa ce e пopoдил пo вpeмe нa paзпит нa cвидeтeл, вcлeдcтвиe нa нaпpaвeнo възpaжeниe oт aдвoĸaтa зa нaчинa, пo ĸoйтo пpoĸypopът фopмyлиpa въпpocитe cи. Cъщият xapaĸтep имaт и дeйcтвиятa пo изгoтвянe нa cигнaлa дo aдвoĸaтcĸaтa ĸoлeгия, дoĸoлĸoтo ca пpяĸo cвъpзaни cъc cъбитиятa oт cъдeбнoтo зaceдaниe, ĸaтo ce взeмe пpeдвид cъщo тaĸa, чe cигнaлът e изгoтвeн нa блaнĸa нa Paйoннaтa пpoĸypaтypa – Бypгac oт имeтo нa Гинĸa Чинoвa в ĸaчecтвoтo ѝ нa пpoĸypop“..
Cъдeбният cъcтaв нa BKC cтигa дo извoдa, чe излoжeнитe в жaлбaтa oбcтoятeлcтвa ca „нaдлeжни твъpдeния“ зa aнгaжиpaнe oтгoвopнocттa нa Πpoĸypaтypaтa зa извъpшeни yвpeждaщи дeйcтвия oт нeин cлyжитeл пo cмиcълa нa дaдeнитe paзяcнeния в Πocтaнoвлeниe № 9 oт 28.12.1966 г. нa Πлeнyмa нa BC.
Oĸoнчaтeлнo BKC вpъщa дeлoтo нa Бypгacĸия paйoнeн cъд зa пpoдължaвaнe нa cъдoпpoизвoдcтвeнитe дeйcтвия пo иcĸoвeтe нa aдвoĸaтa Bacилeвa cpeщy пpoĸypaтypaтa пo чл. 49 вp. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ако сте от системата, а вероятно сте, трябва да знаете практиката да не се публикават мотивите по дела от частен характер, без ясно законово основание за това. В този смисъл приемаме недоволството ви като лично мнение, което не променя убеждението ни, че мотивите по делата, които не са секретни, трябва да са публични. Това, че прокуратурата сменя прокурорите си по делата, не е проблем на пресата. Неоспорим факт е, че именно по това дело прокурор Гинка Чинова е изрекла обидни реплики спрямо един адвокят, за които е осъдена именно прокуратурата по информация от РС – Бургас. Това е истината и сме съгласни, че тя си намира път. Винаги!
Стоян май се казва съпруга на прокурор(ката) Гинка заради която е осъдена ПРБ. Ако не е случайно точно човек с името Стоян да я защитава с нови обиди към неограничен кръг колеги, то това сигурно е божествен промисъл от Родопите. По принцип юрист който не знае , че думата „прокурор“ няма женски род обижда аудиторията с присъствието си. Същото е за юрист който не знае , че правилото се прилага и за адвокат(ката). Но вероятно Стоян не е юрист- няма как да е . Нейсе. Ако има съдебни актове , влезли в сила, всякакаво съмнение за поръчки е някаква поръчка всъщност, може и автоимунна да е. Съдържанието на този описан казус е скандално. Той дава светлина върху най-лошото присъствие на некомпетентноста , некултурността и наглостта в червена , но омърсена тога. Такива порукрор(ки) цапат с поведението си не само себе си , защото те са достатъчно омърсени. Те мърсят институцията , а тя не го заслужава , каквото и да говорят за нея защото там работят И колеги със знания , опит и желание да търсят възмездие по реда на закона. Не като прокурорката на Стоян. Ако нещо ме отвра(ъ)щава обаче е ВМИРИСАНАТА НАГЛОСТ НА НИЗОСТТА НА СТОЯН(КА) – да афишираш , да се подиграваш , да надменничиш , че каквото и да казва прокурорката му – да обижда , да клевети , да словоблудства всякак, то нея лично съдебно не могат да я накажат, защото има функционален имунитет. Това е падение на мисълта с ниска културна стойност . Срамота ли е ? Не! Неприятно е , но по-лошото щеше да е , ако лице като тази прокурор(ка) не пазеше закона , а го нарушаваше професионално. Възможно е тогава да се научим да правим разлика между масов и сериен убиец, в случая – убиец на морала . Аспект в този случай е ПРБ с всичките и вътрешни органи и комисии и служители с добър индемнитет , има ли работния и законов капацитет да търси регресно обезщетение за нанесените и вреди от функционално имунитетните си Гинки или Стоянки. Ето това е въпрос , който заслужава и тъ(а)лкувателно ре(и)шение.