Последни новини
Home / Актуално / Ивайло Дерменджиев, номиниран за втори мандат начело на ВАдС: Адвокатите заслужават авторитетна и модерна адвокатура с честно избрани органи

Ивайло Дерменджиев, номиниран за втори мандат начело на ВАдС: Адвокатите заслужават авторитетна и модерна адвокатура с честно избрани органи

Defakto.bg

Председателят на Висшия адвокатски съвет Ивайло Дерменджиев  е номиниран от Инициативен комитет за втори мандат на поста.  Кандидатурата му вече е регистрирана за Общото събрание на САК, което ще се проведе тази събота, 25 януари,  от 8.30 ч„ в хотел „Милениум“  в столицата.  

Разговаряме с адвокат  Дерменджиев за възходите, сблъсъците и разочарованията  по време на приключващия му мандат.

 Защо сега решихте да обявите кандидатурата си за председател на Висшия адвокатски съвет, г-н  Дерменджиев, не е ли късно, предвид наближаващите избори за делегати за Общото събрание на адвокатите от страната?

Д-р Ивайло Дерменджиев, председател на Висшия адвокатски съвет

–   Знаете, че моята кандидатура и кандидатите за членове на Съвета са функция на Инициативния комитет, създаден във връзка с предстоящите избори за висши органи на адвокатурата от повече от 60 известни адвокати. Инициативният комитет призова адвокатите да направят предложения за членове на органите и след гласуване определи кандидатите за членове на Висшия адвокатски съвет, Висшия контролен съвет, Висшия дисциплинарен съд.

Предложени са колеги от цялата страна, издигната е моята кандидатура за председател на Висшия адвокатски съвет, а на колегата Ина Лулчева – за председател на Висшия дисциплинарен съд..  Останалите кандидати за органи може да видите тук:https:| IzboriAdvokatura.bg

Инициативният комитет, е може би най-демократичният начин, по който са предлагани кандидати за органи на адвокатурата до момента.  Всички кандидати са издигнати от колеги адвокати и гласувани впоследствие от всички инициатори.  Освен, че това е ясен и прозрачен механизъм за номиниране, този подход гарантира и независимост в действията и решенията на членовете на органите, ако бъдат избрани, защото те не дължат „благодарност“ на отделни лица.

Веднага правя паралел с обявения вече алтернативен екип, селекцията на който прилича на разпределение по интереси, изготвен надомно на семейна вечеря.   За никого в адвокатурата не е тайна, че селекцията и номинациите се правят от семейната половинка на предложения за председател.   Включително и чрез разпращане на призив  до съдии, нотариуси и бизнесмени за въздействие да се гласува за Стефан Марчев и „най-доброто“ от сегашния  ВАдС.

Изборът за действащия Висш адвокатски съвет беше направена по същия модел, резултатите от което са видни – два пъти гласувана оставка на Съвета от Общото събрание на адвокатите.

        Вие не бяхте ли предложен по същият модел и от същия човек?

– Да,  така е, но тогава наивно повярвах на уверенията, че предложението към мен е с оглед перспективата за нов, по-модерен облик и разширяване на международното присъствие на българската адвокатура.  Впоследствие разбрах, че по същото време същият човек е предлагал и на други четирима колеги да бъдат издигнати за председател, но те са отказали.  Да си кажа честно, когато приех предложението, въобще не бях наясно за какви брутални интереси и разпределения в адвокатурата става дума и докъде е стигнала шуробаджанащината и лобирането.  Не си давах сметка,  че ще стана заложник на крупни, чисто материални интереси.

  Имате ли конкретни примери? 

– Един от най-драстичните случаи беше, когато на 21 декември 2022 г. беше внесено от главния секретар предложение за закупуване на сграда за 9 милиона евро, за чийто ремонт трябваше  да се предвидят още няколко милиона и се настояваше веднага да се вземе решение от Висшия адвокатски съвет за подписване на предварителен договор.  И да се плати огромно капаро. Направих експресно проучване за пазара към момента и оценките не надхвърляха сумата от шест милиона и половина.  Сами разбирате за какви парични  разлики става въпрос. А и ние не разполагахме с такива пари.  Бях изумен от изказванията по време на извънредното заседание на 21 декември 2022 г. – предварително подготвени, възхваляващи идеята… Голяма част от изказалите сега са кандидати и за новият Висш адвокатски съвет. Ако бъдат избрани, с голяма доза увереност подозирам, че ще хвърлят адвокатурата в поредната финансова авантюра.

Категорично отказах да подпиша предварителния договор с милионно капаро и познайте кой обяви, че ще подпише, ако Съветът вземе решение за сделка – редящата в тъмното предизборни листи половинка на кандидата за председател.  Абсолютно съм убеден, че ако тази сделка се беше осъществила, последиците за адвокатурата щяха да бъдат фалит, увеличаване на месечните вноски на всички адвокати и тотална зависимост от кредитиращите банки.

За радост обаче, в пресичането на тази лобистка авантюра не бях сам, а заедно с всички, сега предложени  от  мен членове на новият съвет – Ели Христова, Сашо Кашъмов, Петър Славов, Иван Чолаков, както и колегата Ина Лулчева. Получих подкрепа и от голяма част от адвокатските колегии.

Така че, разчупването на едноличния модел, който преследва интереси,  различни от тези на адвокатите и наричан от много колеги ласкаво „гиговизъм“ или „гиговщина“, вече е една от най-важните задачи на адвокатурата, за да се върви напред.

Всъщност, съчувствам на номинираните колеги от алтернативния екип, защото повечето от тях нямат ни най – малка представа, на какво ще бъдат подложени, ако не „целуват ръка“ и не слушкат.  Ще го разберат по трудния начин.

Когато бях номиниран за председател, бях представян от същият този автор на цинични модели, за най-подготвения адвокат, международник, от четвърто поколение юристи и прочие хвалебствия.  Чуйте сега какво се говори за мен от корпулентното семейство, редящо листи в мрак. Но така е, когато вместо да слушаш и да изпълняваш поръченията имаш собствено мнение.

Разчупването на семейния модел ли ще бъде визията ви занапред?

–  Визията ми е да постигнем компетентна, независима, авторитетна, модерна адвокатура и част от мерките за това са и честните и прозрачни избори.   Адвокатите са изправени пред множество предизвикателства, но имат нужда и от действителна демократизация на селекцията и избора на органи, което ще доведе и до разбиването на „семейния“ модел.  Пътят е чрез законодателно решение на два изключително важни въпроса – премахването на гласуването с пълномощник и пряк избор на органи на адвокатурата, като се приложи електронно гласуване и със съвременни и адекватни  средства.  И тогава няма да го има досегашното обикаляне на офиси за пълномощни и подаване на листчета за студентско преписване.

Най-успешният начин за разчупване на досегашния модел, е повсеместното гласуване, за което приканвам адвокатите.

Избраните честно и без зависимости органи биха се концентрирали върху реалните проблеми – достъпа до професията, повишаването на квалификацията, проблемите на професионалната етика. Това ще спомогне за утвърждаване достойнството на професията.

Защо от Инициативния комитет не са предложили пълната бройка кандидати за висши органи на адвокатурата?

– Инициативният комитет, прозрачно и демократично, е гласувал номинациите направени от колеги от цялата страна. Стремежът не е бил на всяка цена да се запълнят всички възможни бройки.

Разбирането на колегите е било,  че  трябва да се даде възможност за териториален паритет на кандидатурите от най-голямата колегия – Софийската и тези от страната, като бъдат подкрепени и други колеги, които са издигнати самостоятелно и са представителни за отделни адвокатски групи и общности.   Такава инициатива имат няколко председатели на адвокатски съвети, които се кандидатират индивидуално, и са подкрепени както от собствените си, така и от други колегии. Намирам тази инициатива за изключително смислена, защото изтъква на преден план опит за независимост на кандидатите, което за мен е изключително ценно. Тези хора ще бъдат значими фактори в живота на адвокатурата и ще бъдат подкрепени категорично от нас. Това съм докладвал на Инициативния комитет и това беше гласувано единодушно.

Kое най-важното, което бихте отличил,  като председател на ВАдС в изтичащия Ви мандат?

–  Това което успях да направя с лични усилия беше възстановяване на позападналите ни връзки със съседните ни адвокатури. В резултат тази активност постигнахме и изключително признание – колегата Ели Христова бе избрана за вицепрезидент на комитета по деонтология –  най-важната комисия в европейското ни семейство.

Изключителен успех бе и намаляването на данъчната тежест на адвокатите – нормативно признатите разходи за адвокатската дейност бяха увеличени от 25% на 40%. Без да влизам в детайли искам да отбележа, че този успех бе въпреки действия на някои членове на Съвета, които убеждаваха представители на Министерството на финансите, че адвокатите, видите ли, нямали нужда от намаляване на данъците. Единствената цел на тази „акция“ бе да бъда злепоставен като неуспял да реша този въпрос.

Смятам за успех  и несключената сделка за „Дома на адвоката“, която щеше да доведе до невъзстановими щети за всички адвокати. Голям плюс намирам и в дигитализацията, която успях да наложа – вместо разпечатването на стотици страници за всеки един от 25-имата членове на Съвета, сега материалите за заседанията се предоставят електронно.  Изпълних и обещанието си да направим процеса за взимане на решения максимално прозрачен – от втората година на мандата ни, въведох стриминг на заседанията и публикуване на всички протоколи от заседанията в закритата секция на сайта на Висшия адвокатски съвет.

За пръв път в историята на българската адвокатура постигнахме  част от разходите за присъщите ни дейности – тези за дигитализация и цифрова ефективност да бъдат поети от ЕК.  По програмата Find a lawyer бе постигнато  съфинансиране по европейски проект, като ВАдС беше приет като публично правен субект за целите на програмата.  Това ще облекчи много комуникацията и контактите на нашите колеги с колегите от Европа, в частност ще подобри ефективността и ще увеличи броя клиенти за нашите адвокати.

При встъпването в мандата най-големите обещания бяха за нов закон за адвокатурата. Под ръководството на В.Гигова започна изработването на проекта, който след представянето му на адвокатите бе подложен на унищожителни критики. И тя абдикира от него.

За съжаление активното саботиране от вярното на В. Гигова мнозинство в Съвета доведе до провал на много достижения на адвокатурата и не реализирането на възможности за действия в полза на адвокатите.

Включително и учредяването на окръжна адвокатска колегия, която беше брутално неглижирана от мнозинството в съвета, наречена „селска“ и прочие нелицеприятни определения, напълно в духа на мнозинството.   Така че, не изпълнихме заложеното в закона, да има адвокатска колегия към всеки окръжен съд.  А и това беше един добър начин, да се намали изключително високия и неприемлив брой на адвокатите в София и непропорционалната им тежест, спрямо колегите от страната.  Впрочем, в момента за този отказ тече съдебно производство, което не изглежда да е в полза на ВАдС.

На всичко отгоре, в последното заседание на съвета, в мое отсъствие и въпреки мое предходно противопоставяне е гласувано „инфлационно“ повишаване на заплатите на председателя и главния секретар!  Това в края на мандата просто не се прави.

Критикуват ви, че не подкрепихте   проекта на Закон за адвокатурата,  свързан с присъждане на разноските за адвокатска дейност, изготвен от Валя Гигова?

– Ще  напомня къде бе „камъкът на раздора“  в този проект – възнагражденията на особените представители, които се предвиждаше да се определят от адвокатските съвети и прилагането на Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения до приемането на нов механизъм за определянето им.

Според решението на СЕС по дело С-438/22 Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения не може да се прилага доколкото нарушава забраната по член 101, параграф 1 ДФЕС: „наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, нарушава забраната по член 101, параграф 1 ДФЕС, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба, включително когато предвидените в тази наредба минимални размери отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги“.  Напълно недопустимо е в нарушение на правото на конкуренция, да прилагаме Наредбата, както и  да предвиждаме определяне на възнаграждения от адвокатските съвети, както беше предложено в ЗИДЗА.

Предупреждавах, че законопроектът по тези две теми е напълно неприемлив, ще срещне основателна съпротива и следва да се предложат други разрешения, още повече, че по изявления на желаещият да оглави Висшия адвокатски съвет адв.Марчев, делата с особени представители са под 1%.    Всъщност заради бълхата изгоря целият юрган.

Идеята ми бе да се създаде трайна правна уредба, а изготвеният проект не отговаряше на действителните правни очаквания и противоречеше на правото на ЕС.  Въпреки опитите за неглижиране на правото на Европейския съюз, ние няма как да не го прилагаме, защото то се ползва с предимство над националното ни законодателство.

На следващо място, винаги съм твърдял, че следва да е налице предварителна оценка на въздействието и да се проведат обществени консултации с гражданите и юридическите лица, като нито едно от двете неща не беше направено.  В интерес на адвокатите, на гражданите и на законността бе проектът да се внесе в Народното събрание по обичайната процедура, чрез Министерския съвет, което гарантира най-малко широкото му обсъждане, а не да се търси подкрепа на отделни политически личности и лобита.

Аз  не по-малко от всички искам да имаме закон, който да защитава правата на адвокатите и наредба, която да гарантира, че трудът им се оценява достойно и справедливо, но в никакъв случай не искам да се приеме закон или наредба, които ще бъдат отменени след няколко месеца. А и този нефелен законопроект би имал катастрофални последици за всяка една адвокатска колегия, която би  отговаряла пряко за нарушение на чл. 101, параграф 1 ДФЕС.

В процеса на обсъждането на този напълно неприемлив проект на ЗА вместо да се решат проблемите на адвокатите, успяхме да се конфронтираме и с ВКС, и със ССБ, и с бизнеса. И президентското вето дойде напълно логично.

И вместо да признаят грешките си, авторите на този законопроект се опитват да внушат, че причината за провала е моето лично  становище, което съм си позволявал да заявявам само на обсъжданията в съвета.

Готов ли сте публично да дискутирате тезите си, г-н Дерменджиев?

– Разбира се.  Няма никакъв проблем в професионално реализиран формат да участвам в диспут с всеки един от кандидатите. Подходящи за това са адвокатските подкасти на колегите от „Правосъдие за всеки“ и „Обединение на свободните адвокати“. Естествено, всеки друг формат, който дава гаранции за обективност също би бил добре дошъл.

 

Интервюто взе Лилия Христовска   

 

About De Fakto

Проверете също

Позиция: Мнозинството на Съдийската колегия не е изразявало съмнения в качествата на хабилитирани преподаватели

Съдийската колегия (СК) на ВСС изрази позиция  по повод медийни публикации за изключването на хабилитирани …

ДПС – Доган оспорва отказа на съда да заличи Делян Пеевски като член и председател на партията

На 12 февруари е постъпила жалба срещу решението на Софийския градски съд, с което се …

Един коментар

  1. Stefan Varbanov

    Ивайло Дерменджиев е един високо ерудиран човек.
    Няма много такива ,като него на отговорни публични постове в държавата за съжаление.. .

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.