Последни новини
Home / Законът / Как се стигна до рекордното обезщетение от 95 млн. лв., което МВР и ПРБ са осъдени да платят на „Лев инс“

Как се стигна до рекордното обезщетение от 95 млн. лв., което МВР и ПРБ са осъдени да платят на „Лев инс“

Defakto.bg

Петнайсет години  след акция „Октопод“, съдилищата отсъждат  рекордно обезщетение на застрахователно дружество „Лев инс“ АД за вреди, нанесени от МВР и прокуратурата от злополучната операция.

Това става ясно от решение на Апелативен съд София,  което  потвърждава    обезщетение от  48.3 млн. лв., отсъдено от Окръжен съд – Перник,  съобщи разследващият сайт Bird.bg. 

С лихвите от  30.12.2015 г. насам,  общата сума на обезщетението, което държавата трябва да плати, по изчисления на финансистите,  е  около 95 млн. лв.  Засега. Ако делото се озове и на трета инстанция пред Върховния касационен съд и компенсацията бъде потвърдена, лихвата ще нарастне с около 5 млн. лв. на година до окончателното плащане.

Акцията,  ръководена от тогавашния министър на МВР Цветан Цветанов доведе до шумните  арести на покойния Алексей Петров и още няколко души, образувани бяха небезизвестните дела – т. нар. Малък и Голям Октопод. И двете завършиха с фиаско за прокуратурата, а бившата барета  осъди държавата в Страсбург.

Преди 15 години заради акцията офисите на „Лев Инс“ АД дружеството бяха запечатани, а техниката – иззета.  Харчовете на държавата заради прословутата операция продължават.

Ищецът „Лев Инс“

  През 2015 г. делото е образувано по искове на  ЗК „Лев Инс“ АД за солидарно осъждане на  МВР,  ПРБ  и Софийски градски съд за имуществени и неимущствени вреди. Дружеството поиска трите институции да му  заплатят  34 379 083,44 лева за имуществени вреди,  15 288 521,65 лева за забава и законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 30.12.2015 год. до окончателното й изплащане.  Отделно настоя да получи компенсация  за уронване на доброто му име и репутация в размер на 1 000 000 лева  плюс обезщетенre за забава от 444 704,17 лева и законната лихва.

На първа инстанция делото бе гледано от Окръжен съд Перник, поради отводи на софийските градски съдии.

В исковата си молба ищецът сочи, че  на 10 февруари 2010 г. след акция на МВР и прокуратурата на  „Лев Инс“е била иззета цялата компютърна  техника, сървърни конфигурациии и счетоводни документи  и така цялата дейност на компанията е била  блокирана, което довело да  предсрочно прекратяване на сключени застрахователни полици.

 На молбите на  компанията  да й бъдат върнати иззетите вещи и документи,  прокуратурата  отказва  с мотива,  че  се води следствено  дело  срещу Алексей Петров.  Това се повтаря многократно, въпреки, твърденията на дружеството, че Алексей Петров няма никакво участие в застрахователното дружество, не притежава акции в капитала на ЗК „ Лев Инс“ АД, не е член на Управителния или надзорния съвет,  нито на  специалните контролни органи по отношение на дейността на застрахователите, а между него и застрахователното дружество няма  трудовоправни отношения.

Междувременно компанията систематично е глобявана от КФН задето не отчита дейността си, която не можела да извършва.

Ответници МВР и ПРБ оспорват исковете и решението на първоинстанционния съд пред АС – София.

Съдът: Налице са незаконосъобразни действия на МВР под надзора на Прокуратурата

Софийският апелативен съд след проверка на фактите и доказателствата по делото, изцяло възприема доводите  на  Окръжен съд – Перник за нанесени вреди и пропуснати ползи на  дружеството от действията на МВР и ПРБ.

Потвърждава заключението на ОС – Перник, че  са били налице “ незаконосъобразни действия от органите на МВР под надзора на Прокуратурата, „изразяващи се в извършените претърсвания и изземвания, при липса на основания за провеждането им по реда на закона  чл. 161 ал. 2 от НПК“.

В случая не само не е имало причини за  замесване на  дружеството в наказателно производство, но липсвала каквато и да е неотложност за изземването на техниката му, приема АС – София.

Причините, с които полицията оправдава  претърсването  и изземването  „по неотложност“ на 10 февруари 2010 годна. (по реда на чл.161, ал.2 от НПК),  не са били отразени в протоколите,  а пълната информация за образуваното следствено дело и извършените следствени действия е  била  необходима за преценката на съда,  който е трябвало  да валидира извършените действия.

Нещо повече,  в искането на прокурора до СГС, е било отразено  невярното  обстоятелство, че  ‘‘ иззетите вещи са се намирали  в помещението,  в което е арестуван Алексей Петров“ : 

Прокурорът се  е мотивирал с обстоятелството, че е задържано лице и посочените вещи са намерени при обиска на последното – нещо, което не кореспондира с отразеното в разглежданите протоколи“, установяват съдиите. Не е посочено, макар и най-общо, връзката между иззетите вещи, респ. техния собственик, с предмета на воденото наказателно производство“, посочват те.

С тези аргументи и двете съдебни инстанции стигат до извода, че нарушения от страна на СГС не са били допуснати, а преценката му е била законосъобразна според изложеното в искането от  прокурора.

Безсмислието на изземването блесва, когато  след близо година и половина  прокуратурата връща техниката  и документите на Лев Инс, а в постановлението от 29.06.2011 г. прокурорът от СГП е отбелязъл , че не е установено те  да са били предназначени или да са послужили за извършване на престъпление или да са били предмет на такова, като същевременно не е било установено и да са предмет на административно нарушение“. 

Само за година компанията е била принудена да отговори на над 400 искания за проверки от страна на Комисията за финансов надзор, множество застраховани лица предявявали претенции за незабавно изплащане на застрахователни обезщетения и бързо обработване на щетите поради съмнения за закриване и ликвидация на компанията, а хиляди застрахователни договори бяха прекратени“, контатират съдебните инстанции.

     Бездействие

 Било е налице  противоправно бездействие от страна на прокуратурата и МВР още след първото искане на ищеца за връщане на иззетите вещи и предмети, доколкото никъде в приетите доказателства не се съдържат данни, които да  обосновават връзка между  иззетите вещи  и разследването по наказателното производство, констатира съдът.

   При липса на категорични доказателства за връзката на дейността на застрахователната компания и разследваната дейност на обвиняемия Петров, прокурорът е следвало да предприеме действия или за изготвяне на копия от иззетите документи и компютърни системи, или за незабавното изследване на иззетите вещи, чрез назначаване на съответните технически, счетоводни или компютърни експертизи, казва апелативният съд.

И още: Прокуратурата, доколкото последната е следвало да извърши цялостна преценка и проверка за връзката между застрахователната компания с някой от обвиняемите, посочва  съдът,  е следвало да направи преценка и относно възможните негативни последици за  застрахователното дружество, доколкото още при самото претърсване представители на последното са посочили, че с изземването на цялата документация и компютърни конфигурации, търговската дейност на дружеството ще бъде спряна изцяло.  

Свидетелите

Съдът установява от  събраните по делото гласни и писмени доказателства, вкл. публикации в печатни издания, че  търговската дейност и репутация на дружеството е била срината

Един от свидетелят разказва за срещата му с управителя на „БТК“ – Б. М., който заявил „Господа, ние сме доволни от Вашата дейност, но в тази ситуация няма как да продължим да застраховаме автомобили“.  Свидетелят  казва, че е опитал да обясни, че дружеството не е замесено с
престъпна дейност, но Б. М. само се усмихнал.

Свидетелката М. В.  установява, че заради нарушеното доверие към застрахователната компания клиентите са се отдръпнали от споразуменията с аргумента, че „не било безопасно“.   Дава пример, че  дори неин близък – кума й, който е бил застрахован в застрахователната компания й е казал, че няма да се застрахова при тях, защото не знае какво ще стане с компанията и поради това отишъл при конкурентно дружество.

Друг свидетелят П. Н. установява, че в резултат на извършените претърсвания и запечатване на офиси се е наблюдавал значителен отказ  на клиенти на продължат да плащат премиите по сключените си договори, както и да бъдат сключвани нови договори, като за това посочвали, че компанията нямала бъдеще, страхували се от нейната надеждност и перспектива.
Допълва, че много от застрахователните агенти също се страхували да работят с компанията, поради което се „отказали“.

Още показания, справки за прекратени застрахователни полици и кореспонденция с контрагенти на ЗК „Лев Инс“ АД  посочват, че  е било налице намаляване на обема на сключените нови застрахователни договори, както и отказ за подновяване и продължаване на вече сключените, а като причина за това, контрагентите посочват реализираната акция в сградите на дружеството и несигурността за бъдещето му.

Имуществените вредите 

Най-голямата част от обезщетението – 29.9 млн. лв. ,   е присъдена заради имуществени щети и пропуснати ползи от прекратени застраховки през 2010 г., а други 11.9 млн. лв. (без лихвите) – за прекратените договори през 2011 г.

3.6 млн. лв. (без лихвите) е компенсацията заради затварянето и преустановяването на дейността на „Лев инс“ от 10 февруари 2010 г. до 23 февруари 2010 г.

Експертиза  установява още, че сумата на изплатените  санкции от „Лев инс“  по наказателни постановления на КФН за 2010 г. и 2011 г. са в общ размер на 1 813 800 лева.

По предявения иск за имуществени вреди, причинени от отнемане на движимо имущество (хардуер) и програмни продукти, АС  установява, че от страна на застрахователно дружество са направени разходи за нов, заместващ софтуер в размер на 615 484,86 лева, от които: 486 549,19 лева – за информационни системи „Оракъл“ и „Инфосис“ и за колцентър, 9 455,35 лева – за експлоатационни разходи и хостинг услуги и 119 480,32 лева – за мониторинг и администриране на сървъри и мрежова  структура.

    Съдът отсъжда и  неимуществени щети на компанията 

АС  -София  като отбелязва  променената съдебна практика  по въпроса за неимуществени вреди на юридическите лица, посочва  определение № 400/26.11.2013 г. по ч.гр. д. № 6155/2013 г. на Върховен касационен съд, ГК, II-ро отд., което  приема, че разпоредбата на чл.45 от ЗЗД не съдържа ограничения за  страните в правоотношението, възникнало от непозволеното увреждане – всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, в т.ч. и на юридическо лице. 

В настоящия случай от събраните по делото гласни и писмени доказателства, вкл. публикации в печатни издания се установява, че имиджовия облик на ищеца се е сринал в резултат на широко оповестените чрез медиите действия на прокуратурата и МВР . Търговската репутация на дружеството, като търговски партньор, на когото можеш да се довериш, са били засегнати силно.

Съдът приема, че  справедливия паричен еквивалент на претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в накърнена търговска репутация и в нарушение на търговската му дейност за продължителен период от време, е в размер на 300 000 лева, за която сума исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена. Обезщетението е отсъдено със законна лихва.

Съдиите отхвърлят възраженията на МВР и ПРб  за погасяване на исковете по давност.

Отхвърля  възраженията на Лес Инс за  присъждане на законната лихва върху отхвърлената част от исковете.  Присъждането на законна лихва върху главницата се явява законна последица от уважаването на иска и не следва да бъде формиран отхвърлителен диспозитив върху неуважената част от претенцията. В случай, че вследствие на инстанционен контрол бъде преценено, че претенцията е основателна, то върху тази част ще б ъде присъдена и законната лихва, записва съдът.

Окончателно

Поради съвпадане на правните изводи на въззивната инстанция с тези на първоинстанционният съд решенията на първоинстанционният съд следва да бъдат потвърдени, решава АС.

ПРБ и МВР  са осъдени солидарно да заплатят на ЗК „Лев Инс“ АД сумата от 3 637 968.26 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди от  пропуснати ползи, причинени от затварянето и преустановяване на дейността на ищцовото дружество за периода от 10.02.2010 г. до 23.02.2010 г., заедно със законната лихва считано от 30.12.2015 год.

ПРБ и МР са осъдени солидарно да заплатят на ЗК „Лев Инс“ АД сумата от 1 083 960 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди от  санкции по наказателни постановления от 2010 г., заедно със законната лихва считано от 30.12.2015 год. до окончателното изплащане.

ПРБ и МВР  са осъдени солидарно да заплатят на ЗК „Лев Инс“ АД сумата 720 980 лева, като  обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от наложените на дружеството санкции по наказателни постановления от 2011 г., заедно със законната лихва считано от 30.12.2015 год. до окончателното изплащане.

ПРБ и МВР  са осъдени солидарно да заплатят на ЗК „Лев Инс“ АД сумата от 29 939 009.96 лева,  като част от сумата от 42 267 897,91 лева,  за имуществени вреди от пропуснати ползи за прекратени с дружеството застрахователни договори в периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г, заедно със законната лихва считано от 30.12.2015 год. до окончателното изплащане.

Със същите решения Прокуратурата на Република България и Министерството на вътрешните работи са осъдени солидарно да заплатят на ЗК „Лев Инс“ АД сумата от 11 999 108.51 лева  обезщетение за имуществени вреди и пропуснати ползи  от прекратени с дружеството застрахователни договори в периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г., заедно със законната лихва считано от 30.12.2015 год. до окончателното изплащане.

ПРБ и МВР  са осъдени солидарно да заплатят на ЗК „Лев Инс“ АД сумата 615 484,86 лева – обезщетение за имуществени вреди, произтичащи от отнемане на движимо имущество (хардуер) и програмни продукти, заедно със законната лихва считано от 30.12.2015 год. до окончателното изплащане.
Прокуратурата и МВР са осъдени солидарно да заплатят на ЗК „Лев Инс“ АД сумата 300 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди от нарушение на правото на Европейския съюз, изразяващи се в уронване доброто име и репутацията на застрахователното дружество за периода 2010 г – 2011 г., заедно със законната лихва.

Решението  подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС.

About De Fakto

Проверете също

Пловдив не премълча назначението на Д. Атанасова във Венецианската комисия и „подигравката с юридическата общност“

Пловдив пръв не си премълча политическото назначение на  Десислава Атанасова във Венецианската комисия.   Десетки юристи …

Привлякоха Лена Бориславова към наказателна отговорност за документно престъпление

Софийска районна прокуратура съобщи, че  разследването срещу Лена Бориславова  от „Продължаваме Промяната“ – „Демократична България“ …

Един коментар

  1. Цецо .. ще да ги плати

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.