УниКАЛНА битка за делегати, които да представляват САК в Общото събрание на адвокатите от страната


А защо е важно кои ще са делегатите? Защото на предстоящото ОСАС те ще изберат членовете на висшите органи на адвокатурата, които пък ще определят облика и приоритетите на българската * /адвокатура през следващите 4 години.
Каква е логиката? Съгласно закона ОСАС се състои от представители на адвокатските колегии при норма на представителство един делегат на всеки 40 адвокати.
И тук идва тежкото място на Софийската адвокатска колегия (САК), тъй като в нея са вписани почти 6 000 от около 14 000 адвокати в страната. САК поглъща в себе си не само адвокатите, практикуващи в района на Софийски градски съд, но и адвокатите с адреси и основно практикуващи в района на Софийски окръжен съд. И това е така, въпреки че Законът за адвокатурата предвижда, че към всеки окръжен съд се образува адвокатска колегия. И въпреки, че адвокатите от София окръг отдавна се борят да обособят своята адвокатска колегия.
Точно тук се явява системният проблем. Защото в България вместо 28 адвокатски колегии към 28-те окръжни съдилища имаме 27 адвокатски колегии, едната от които – САК е не просто несъразмерна спрямо останалите, тя се съставлява от почти половината от всички адвокати. А щом това е така, то каква ще е тежестта на делегатите от САК в ОСАС ? На практика именно тяхна е решаващата роля, която може да е дори и независима от волята и визията на останалите 26 адвокатски колегии.
Поглъщането на Софийската окръжна адвокатска колегия и безразборното приемане на нови адвокати, които са адвокати само на книга направи възможно управлението на САК, а оттам и на адвокатурата като цяло, посредством фрагментарен брой гласове. Защото в колегията вече е абсолютно невъзможно адвокатите да бъдат част от единна общност. Членовете й не се познават помежду си. Това прави практически невъзможен избора на най-достойните адвокати в управлението на колегията. Което резултира в пълно недоверие към честността на изборите в САК, безверие в адвокатското самоуправление и масова незаинтересованост към управлението на колегията.
При това положение, колко трудно е да се стигне до мисълта, че ако имаш контрола върху делегатите от САК, си самодостатъчен. А колко е сложно да стигнеш до този униКАЛЕН ефект?
Ето и моделът:
Първа стъпка: Задържаш стабилно плачевното състояние на адвокатското самоуправление в САК. Така в общите събрания на колегията вземат лично участие едва под 15 процента от нейните членове. Да не говорим за решенията на Общото събрание- тази година най-важните решения, а именно тези за приемането на отчетите и проекта за бюджет се приеха с по около 160-тина гласове. Масово дезинтересиране.
Втора стъпка: Масовото дезинтересиране е най-добрият съюзник за овластяване. Така, в САК са ти достатъчни около 400- тина адвокати (практически няколко от големите столични кантори) , които да се съгласят да гласуват за списъка с делегати, посочен от теб.
Трета стъпка: Списъкът с кандидатите за делегати в никакъв случай да не е по азбучен ред, а по „ред на подаване“, без значение аргументи и сигнали. Накрая като се отчетат около 400 броя еднотипни бюлетини на гласували от номер 2 до 152, например, нямаш съмнение, че никой не е пожелал да излезе от матрицата.
Четвърта стъпка: Снабдяваш всеки от 400-те с по едно пълномощно от също толкова дезинтересирани адвокати, но все още не изгорили всички мостове. Не питайте как е възможно да се гласува с пълномощно при таен вот, на този въпрос никой не може да ви отговори.
Пета стъпка: много е важно да си сложиш адвокат от кантората, който да отговаря за електронната система на преброяване и отчитане. Така той ще има най-малкото пряко наблюдение в реално време какво се случва с таблиците и съдържанието в тях.
Нищо, че и при най- добрите старания, може да се получи гаф, както стана с основния избор за делегати на САК в ОСАС, проведен миналият уикенд по данни от протокола на Избирателната комисия, са се явили лично 840 адвокати, а с пълномощни са гласували 1027. И това, при положение, че законът не допуска един адвокат да гласува с повече от 1 пълномощно!
Нещо повече – законът за адвокатурата предвижда в чл. 81, ал. 7 , че организаторът на събранието е длъжен да обяви Списък на упълномощителите и упълномощените. Цел на законовата разпоредба е да гарантира публичност на тази информация, с оглед предотвратяване на злоупотреби с пълномощия.
Адвокати от САК се възмущават, че такъв списък не е бил надлежно обявен. И че този списък не е за очите на никой, който не попада в кръга на властовия тандем Гигова/Марчев. Въпреки многобройните усилия на адвокати от САК да се запознаят с този списък, Председателят на САК Жана Кисьова (също част от кръга Гигова/Марчев) упорито отказва достъп до него.
И адвокатите, и обществото си задават резонния въпрос – ЗАЩО. Въпросът е реторичен.
Ноторно е, че единственият начин да бъдат избрани Марчев за председател на адвокатурата и неговите ортаци за членове на висшите органи на адвокатурата е да си осигурят за делегати в ОСАС от квотата на САК само „свои хора“ . И в името на тази цел, очевидно е че не се подбират средства. Очевидно е, че всякакви фокуси са позволени. В това число и с пълномощни.
По тази схема кръговете, за които иде реч успешно се възпроизвеждат в управлението на САК и на адвокатурата като цяло вече два поредни цикъла на избори. Особено като се има предвид, че те владеят изцяло и всички лостове за организация и провеждане на всяко общо събрание и всеки избор за органи или делегати в САК.
Всичко това би било смехотворно, ако не бе толкова опасно за извращаването на принципа за независимост и самоуправление на адвокатурата, залегнал в чл. 134 от Конституцията.
Нужни са гаранции, че лостовете за управление на адвокатурата, нейните ресурси и възложените й от закона компетентности / като право на конституционна жалба например/ ще се ползват само и единствено в интерес на правосъдието, престижа на адвокатската професия и на редовите адвокати. А не да се експлоатират в личен интере. И единствения начин да се дадат такива гаранции е изборът за Висши органи на адвокатурата да е честен и основан на меритокрация. Кронизмът и непотизмът са несъвместими с принципите за управление на свободната и независима адвокатура.
В противен случай, овладените Висши органи на адвокатурата и самата адвокатура се превръщат в „банка за услуги“ , както сполучливо определи покойният председател на ВКС съдия Румен Янков белезите на овладяната съдебната власт.


Адвокатурата трябва да остане инструмент за защита на правата и свободите на гражданите и гарант на правовата държава и честното правосъдие. Това е и каузата зад която са се обединили адвокати от цялата страна и инициативния комитет подкрепил адв. Ивайло Дерменджиев за председател на Адвокатурата.
Тази неделя предстои да видим как ще протече допълнителният избор на делегати от САК в ОСАС. Дали фокусът с пълномощни ще бъде изигран отново и дали списъкът с упълномощителите и упълномощените ще бъде обявен. Но този път ще бдим. Не само софийските адвокати, но и цялото общество. Защото това е въпрос от обществено значение.
Възмущението и напрежението сред софийските адвокати от ден на ден става все по-видимо и желанието им за честен избор на органи и делегати на САК с безспорни морални и професионални качества става все по-осезателно и осъзнато. Рано или късно престижът на адвокатурата ще бъде защитен. Но по-добре това да стане още тази неделя.
Профил на авторите:
* Адв. Мариела Стайкова е член на Софийска адвокатска колегия от 1995 г, 1976 – 1980 е учила в Английски колеж в Исламабад, Пакистан. През 1985 г. е завършила специалност „Право“ в Софийски университет „Св. Климент Охридски“
Има специализации по Международен морски арбитраж към LMAA, London и Международен търговски арбитраж към ICC, Париж.
Практикува в сферата на облигационното и търговското право
Владее отлично писмено и говоримо английски език, добри познания и по френски и руски език.
* Адв. Грета Ганева е член на САК от 20 години.
Магистър, специалност „Право“, завършила в ЮФ на Софийски университет „Св. Климент Охридски“.
Специализации „Правораздаване“ и „Публична администрация“. Магистър „Право на Европейския съюз“.
Работи в областта на търговското, облигационното, вещното и административно право, като извършва процесуална защита и представителство.
Мотивацията й за тези избори е необходимостта адвокатът да бъде поставен в центъра на адвокатурата, да допринесе за практическото реализиране на принципа, че на адвоката се дължи уважение и съдействие като на съдия.
Споделям и ПОДКЛЕПЯМ