DeFakto.bg DeFakto.bg
Актът, с който съдия е освободен от разглеждане на разпределените му дела, трябва да се основава на обективни и точни критерии. Този акт трябва също да бъде мотивиран, за да се изключи възможността освобождаването да е бъде произволно или да представлява прикрито дисциплинарно наказание.
Това се казва в решение на Съда по съединени дела C-647/21 | D. K. и C-648/21 | M.C. et M.F. на Съда на ЕС, съобшено от преслужбата му.
През октомври 2021 г. колегиумът на Окръжен съд Слупск1 (Полша) освобождава един от съдиите от този съд от разглеждане на около 70 висящи пред него дела, по които е докладчик.
Приет без съгласието му, актът на колегиума не му е връчен и не съдържа никаква обосновка. На съдията също така е отказан достъп до съдържанието на този акт. Впоследствие всяко от въпросните дела е преразпределено на друг съдия.
Съдията смята, че тези мерки представляват форма на репресия поради опитите му да оспори редовността на назначаването на съдия, с когото е заседавал в друг съдебен състав. В допълнение този съдия смята, че това представлява санкция в отговор на отмяната на първоинстанционна присъда, постановена от съд, който не отговаря на изискванията на правото на Съюза2.
Освобождаването на съдията от разглеждането на делата целяло предотвратяване на бъдещите му опити в тази насока.
Магистратът се обръща към Съда във връзка с две от делата, от чието разглеждане е освободен3. Този съдия иска да се установи дали с оглед на правото на Съюза4 има основания да продължи съдопроизводствените действия по тези дела, без оглед на горепосочения акт и независимо от последващото преразпределение на всяко от тези дела на друг съдия5.
Мотиви
Съдът припомня, че независимостта на съдебната власт предполага, че съдиите трябва да бъдат защитени от всякаква неправомерна намеса, която може да повлияе на техните решения, включително ако такава се оказва в рамките на съответния съд. Обстоятелството, че колегиумът на даден съд може да освободи съдия от разглеждането на разпределените му дела, без да е необходимо да се спазват обективни и точни критерии, регламентиращи това правомощие, и без да се мотивира постановеният във връзка с това акт, може да застраши независимостта на съдебната власт.
Всъщност не може да се изключи възможността това освобождаване на съдия от разглеждане на разпределените му дела да е било произволно и дори да представлява прикрито дисциплинарно наказание.
При условие че провери и потвърди, че освобождаването на съдия от разглеждане на разпределените му дела е извършено в нарушение на правото на Съюза, националната юрисдикция е длъжна да отстрани произтичащите от това незаконосъобразните последици. Следователно актът на колегиума и последващите актове не трябва да бъдат оставени без приложение и съдията, който е освободен от разглеждане на разпределените му дела, може да продължи да заседава по тях.
1 Това е колективният орган, чийто състав се състои от председателя на този съд и председателите на петте районни съдилища, включени в неговия съдебен район. Назначаването на съдии на длъжността председател на съд е правомощие на министъра на правосъдието, който едновременно е и главен прокурор.
2 Изтъкнатите от съдията резерви са следствие от обстоятелството, че тези други съдии са назначени на длъжност с акт на Националния съдебен съвет, който в променения си през 2017 г. състав повече не гарантира независимостта си спрямо законодателната и изпълнителната власт, като по този начин според него се засяга неговата способност да предлага независими и безпристрастни кандидати за съдийски длъжности.
3 Към датата на отправяне на преюдициалното запитване до Съда този съдия все още е сезиран с тези дела. След освобождаването му от разглеждането им въпросите не са повторно поставени.
4 Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС.
5 Освен че е освободен от разглеждането на тези дела, този съдия е преместен от отделението на Окръжен съд Слупск, което функционира като въззивна инстанция, в отделение на този съд, което разглежда дела като първа инстанция. Независимо че това преместване само по себе си не се засяга в отправените въпроси към Съда, то представлява съществен фактически елемент на още по-силно основание, защото е извършено непосредствено след освобождаването на съдията от разглеждане на делата
