Ивайло Дерменджиев: Управлението на адвокатурата попадна в ръцете  на корпоративни, приятелски и семейни кръгове

Defakto.bg

Изтече срокът за обжалване на избора на висши органи на адвокатурата, провел се на 22-23 февруари (основен избор ) и 2 март 2025 г. (допълнителен избор, само за членове на ВАдС .

Подадени са общо 6 жалби срещу избора за председател на ВАдвС, за председател на ВДС, за членове на ВАдС , на ВДС и на КС. Всяка една от жалбите спира встъпването на всички органи, избрани на изборите в адвокатурата.

Всички жалбоподатели твърдят, че изборът за висши органи на адвокатурата е проведен в нарушение на изискванията на закона и на основните начала на правото като не са били осигурени. Te изтъĸaт, чe c пpoвeдeния вoт ca нapyшeни пpинципитe, ĸoитo гapaнтиpaт чecтнocттa нa избopa,  cвoбoднoтo изpaзявaнe нa вoлятa, тaйнaтa нa вoтa и мaжopитapния xapaĸтep нa  избopa, a дoпycнaтитe нapyшeния oпopoчaвaт избopния peзyлтaт в нeгoвaтa  цялocт. „Всички тези пороци при избора на делегатите от САК поотделно и в своята съвкупност впоследствие  предопределиха  незаконосъобразността на проведения на 22 и 23 февруари избор за висши органи на адвокатурата, сочат адвокатите“,  оспорили законосъобразността на изборите.

Допълнителна жалба е отправил и.ф. председател на ВАдС  Ивайло Дерменджиев, в която мотивира правото си на оспорване на изборния резултат без да е бил делегат на Общото събрание,  необходимостта ВКС да поиска от КС тълкуване на разпоредба от ЗА , както и схемата предопределила резултатите от  адвокатския вот.

В жалбата си той  оспорва избора на новоизбрания председател на  ВАдС  Стефан Марчев, както и  незаконосъобразността на избора за висши органи на адвокатурата.   Акцентира, че изборът за председател на Висшия адвокатски съвет и изборът на останалите висши органи на адвокатура е невъзможно да бъдат разграничени и разглеждани поотделено, казва Дерменджиев и  обосновава искане за отмяна на изборите от 23.02.2025 г.

За пороците на избора – едно по едно

В жалбата са проследени всички стъпки и ходове, влезли в употреба при организацията както на избора за председател на ВАдС и на висши органи на адвокатурата, включително и при конституирането и работата на Общото събрание на адвокатите,  които са опорочили процедурата.

Описано е, че с  решение  на Софийския адвокатски съвет (САС), контролния съвет (КС) и дисциплинарния съд (ДС) на основание чл. 101 ЗА е сформирана  избирателна комисия (ИК САК) за провеждане на избор за делегати на САК в ОСАС .

Решението за състава на Изборната комисия на САК е взето по предложение на председателя на САС към този момент Стефан Марчев (а в последствие и кандидат за председател на ВАдС) и от членове към този момент на САС, КС САК и ДС САК (които впоследствие са и кандидати за членове на висшите органи на адвокатурата), става ясно от жалбата.  Именно Избирателната комисия със своите актове, действия и решения предизвика  основателни съмнения в нейната безпристрастност и неутралност.

   Как се създават делегати 

Изборът  на 152 – мата делегати в София , според Дерменджиев, опорочават тежко избора за висши органи на адвокатурата.

На 30 декември 2024 г.  предложилият състава, внася  предложение за делегати на ОСАC по списък с точно 152 имена . След тази дата са подадени всички други предложения.

На 8 януари 2025 г.  избирателната комисия определя, че броят на делегатите от САК за ОСАС е точно 152 – толкова,  колкото е и броят на  предложените кандидати за делегати, е посочено в  жалбата.   „Друг е въпросът, че съгласно последната справка от Държавен вестник към 31.12.2024 г. броят на адвокатите в София е 6007, което по никакъв начин не води до бройката 152, разделено норма на представителство – 40 адвокати на 1 делегат“, отбелязва Дерменджиев.

Методически указания 

На 17 януари  2025 г.,  „цели седем дни след изтичането на крайния срок за подаване на предложенията за делегати и едва седем дни преди провеждането на избора, ИК САК приема Методически указания за провеждане на избори за делегати за ОСАС. В тези указания в противоречие с практиката от изборите през 2022 г. , 2023 г. и 2024 г., според която  кандидатите да се изписват по азбучен ред,ИК решава, че те „се подреждат в интегрална бюлетина „по реда на постъпването на предложенията в САК“.

С „подреждането „по реда на постъпване“ се създава основателно съмнение, че е създадено необосновано предимство на кандидатите, предложени от кандидата за председател на ВАдС Стефан Марчев, които впоследствие му гарантират избора за председател, доколкото делегатите на САК в ОСАС съставляват почти половината от всички делегати с право на глас“.  

„Адвокатите от САК бяха агитирани да гласуват за номера от 2 до 153 на основния избор, респ. от 2 до 130 на допълнителния избор. С други думи – да се гласува не според качествата и професионалния авторитет на колегите си кандидати, а въз основа на номерация. Не за личности, а за номера.“   

Така и става – при гласуването компактно са избрани 151 от  предложените 152 – ма.  

Подредбата по реда на постъпване в ущърб на мажоритарния подход при избора, осигурява необосновано предимство и улеснение да бъдат избрани кандидатите от 2 – 153,  сред които има адвокати с по-няколко месеца стаж,  (който дори не им дава право да се явяват самостоятелно в окръжен съд ),  а отделно предимството от подреждането осигурява цели  „гроздове делегати“, като например следните адвокатски дружества: Адвокатско дружество „Попов, Архаудов и партньори” – 13 делегата; други подобни са: „Илонка Райчинова” [5]; „Токушев и съдружници” [4]; „Хорозов и партньори” [4]; „Ангелов, Добрев, Маркова и съдружници” – 4,  е описано в изложението.

    Разпоредите на Изборния кодекс  не били задължителни за адвокатите

В жалбата на Ивайло Дерменджиев, а и на всички останали адвокати,  е оспорена и онази част от  Методическите указания, която става известна  едва по време на дискусиите в ОСАС, според която  гласуването може да се извършва  чрез отбелязване в бюлетината със  знак: “+,  –,  /,  \,  I,  Х,  V,  О или друг знак, от който може да се изведе еднозначно волята на гласувалия, представлява действителен глас.  Както и че ще се счита за действителен и гласът, когато върху бюлетината има подчертаване или очертаване на името на кандидат, или квадратчето за гласуване е оградено“.

ИК  е отхвърлила две жалби за промяна на тези указания на  адвокат Иван Демерджиев и на адвокат Петър Славов,  с аргумента, че  разпоредбите на Избирателния кодекс за тайната на вота нямат приложение при избора на висши органи на адвокатурата. 

   В избирателната комисия очевидно не познават Закона за нормативните актове, който предвижда, че когато е налице непълнота или неяснота в закона, следва  да се прибегне до analogia legis или analogia juris, съгласно нормата на чл. 46 ал. 2 от ЗНА, сочи Дерменджиев. Тя гласи:   „Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България“.  Ако ИК беше съобразила тази разпоредба щеше да достигне и до единствено законосъобразния правен извод, че жалбата на колегата Демерджиев е основателна и следва да я уважи, като попълни липсващата в ЗА регламентация по аналогия със заместващи норми предвидени в Избирателния кодекс, изтъква Дерменджиев.

На критиките, че сегашният състав на ВАдС е избран именно със същите методически указания, които сега са предмет на атака от всички жалбоподатели, Дерменджиев заяви:  „Аз лично винаги съм гласувал с Х и честно да си призная не мисля, че всякакъв друг начин на обозначаване на гласуването би бил правилен. Честно си признавам, че тези методически указания нито при моя избор, нито при предишните избори са ми били известни. Обстоятелството, че са били избирани делегати по подобен начин и при предходни избори всъщност е точно толкова укоримо, колкото и при сегашния вот. Просто тази практика трябва да бъде прекратена.“

При конфликт на интереси – всички жалби отхвърлени

Според Закона за адвокатурата, незаконосъобразността на решението на ИК на адвокатската колегия за обявяване на избора за делегати подлежи на обжалване само пред ВАдС, чието решение по жалбата не подлежи на съдебен контрол.

По жалбите срещу   решението за  изборите на делегати в София,  ВАдвС е заседавал в състав, в който 12 от членовете (за вземане на решение са достатъчни 8)  са били избрани за делегати и едновременно с това 11 от тях са били са били кандидати за членове на органите, а 12 – ят от тях (Валя Гигова) е лично свързана с кандидата Марчев за председател на ВАдвС, е посочено във всички жалби.

От тези 12 членове на ВАдвС, които са отхвърлили жалбите срещу избора на делегати в София, (Асен Георгиев, Валя Гигова, Красимир Краев, Красимира Иванова, Нина Седефова, Ценомир Братоев),  са имал личен интерес срещу  оспорването на незаконосъобразност на избора на делегати,  доколкото са адвокати от „листата“ на  „Адвокати за адвокатите“.

Така, делегатите, чийто избор е оспорен, са се самоутвърдили като законосъобразно избрани, заедно с останалите до 152 делегати, въпреки посочените  дефицити  на изборния процес, в който се е стигнало до оспорените резултати.

„Членовете от решаващото мнозинство са имали личен интерес от отхвърляне на жалбата, с която се атакува, от една страна, техният избор за делегати на ОСАС, а от друга – изборът на делегати от САК, включени в бюлетината от № 2 до № 152 или № 130, които са ангажирани с подкрепата са избирането им във висшите органи на адвокатурата“, посочва  Дерменджиев.

Несъмнено е, че при решаващото мнозинство от членовете на ВАдС е налице конфликт на интереси, заинтересованост и липса на безпристрастност при произнасянето по жалбата срещу избора на делегати от бюлетината „от 2 до 153“, отбелязва той.

Удобната „колегиалност“

Aтaĸyвaнo e и нeдoпycĸaнeтo дo  OCAC на деветима адвокати,  кандидати за органи на управлението, които не са били делегати. “ Като един“  правилните делегати от София, някои от които с 3 – месечен стаж,  отхвърлиха искането на професионалисти с 15 и повече годишен стаж и авторитет в съсловието, да защитят своите кандидатури.  Удобно бе отстранена  и  aдвoĸaт Инa Лyлчeвa, ĸaндидaт зa пpeдceдaтeл нa Bиcшия Диcциплинapeн cъд, която имаше какво да каже на колегите си.

Peшeниeтo, ocвeн пpoтивopeчиe c Koнcтитyциятa и практиката на ВАдвС , бeлeжи и „липcaтa нa пълнoцeннo пpeдcтaвянe и oбcъждaнe нa вcичĸи ĸaндидaти нa OCAC и  освен груба неравнопоставеност,  oгpaничи и възмoжнocттa нa дeлeгaтитe дa изпълнят  дoбpocъвecтнo cвoя мaндaт“, записаха в жалбите си до ВКС адвокатите. Тази позиция подкрепя и адв. Дерменджиев.

   За тежестта на гласа на отделния адвокат

За първи път официално, е поставен въпросът за  тежестта на гласа на отделния адвокат в зависимост от това колко е голяма колегията, в която членува, когато се избират делегати за ОСАС.

Законът за адвокатурата предвижда еднаква за всички колегии норма на представителство: 1 делегат на всеки 40 адвокати, членуващи в съответната колегия. Следователно, няма причина адвокат от София да има право да подкрепи 150 делегати и така да получи представителство от 40% в ОСАС, а адвокат от колегия, която има право на 2 делегати да има едва половин процент представителство в ОСАС.  Или, казано по друг начин, гласът на адвокат от София да е пет пъти по-значим от адвокат от Пловдив и Варна, които излъчват по 30 делегата, или пък 50 пъти по-тежък от гласа на делегат от Разград или Смолян, откъдето се излъчват 3 делегати.

Твърдението на жалбоподателите е, че като се допуска един адвокат да гласува за повече от един делегат, се позволява този адвокат само защото е член на по-голяма колегия да получи по-широко лично представителство в ОСАС, каквото законът не е предвидил. Подобен подход – всеки адвокат гласува само за един кандидат за делегат – несъмнено ще осигури изключително по-висока степен на прозрачност и честност на изборния процес и на преброяването, особено в колегиите с повече членове.

 Практика на  ВКС

През 2012 година състав на ВКС отмени тогавашния избор основно заради незаконосъобразно избрани делегати от София и указва на ВАдвС да повтори изборите за висши органи като започне от  фаза „избор на делегати в София”.

В контекста на подадените жалби изглежда важно съдебното решение на ВКС, с  което съдът е мотивирал защо е допустима и належаща проверка на всички елементи от изборния процес, а не само на  конкретните резултати: „Като е определил реда и начина за избор на делегати законодателят е държал сметка за принципите за независимост и самоуправление на Българската адвокатурата, която сама трябва да се грижи за законното протичане на дейността й. В този смисъл както решенията на общите събрания на адвокатите в страна, така и решението на Висшия адвокатски съвет, произнесено след жалба срещу решение на общо събрание по реда на чл. 85 във вр. чл. 82, т. 6 З., в случая решение № 1354/17.02.2012 г., надхвърлят рамката на допустимия съдебен контрол.

Последиците от това решение, обаче, ще бъдат обсъдени по делото. И това не е случайно. Чрез проверка законосъобразността на избора законът предпоставя, че последиците от решението ще бъдат разгледани от съда като част избирателния процес, който завършва с решенията на избирателната комисия за избор на висши органи на адвокатурата в България”, изтъкват върховните съдии

 Дерменджиев пред Де Факто:   Органите на софийската адвокатска колегия са тежко заразени от обвързаности

Лицемерието ми чуждо.  Реших да оголя болезненият нерв на нашата професионална общност,  обясни  Дерменджиев  допълнителната мотивация за оспорването.

Управлението на колегията е попаднало изцяло и трайно в ръцете  на корпоративни, приятелски и семейни кръгове, които, възползвайки се от несъвършенствата на Закона за адвокатурата и тромавостта на гигантската колегия, умело са овладели в желязна хватка всяка брънка от нейното самоуправление.

Механизмът на заразата е следният – блокираш имунната система на адвокатската независимост. Овладяваш всички механизми за избор на органи на САК. Респективно всички органи на САК. От А до Я. Всичко.

Имитираш самоуправление в САК. Превръщаш общото събрание на колегията в конвент.  Всеки глас на противопоставяне, всяко разумно предложение се заглушава, отхвърля, надвиква, нахоква. Контролираш „тайният“ избор на делегати, както ти скимне.

Инсталираш за делегати от САК подбрани послушници и/или авери по списък. А делегатите от САК съставляват половината Общо събрание на адвокатите от страната – ерго от тях зависи избора за висши органи на адвокатурата . Инструктираш делегатите от софийската колегия кои са „правилните“ кандидати.  Овладяваш чрез тях мнозинството и във висшия адвокатски съвет.

Блокираш и саботираш работата и съпротивата на председателя на съвета.  И по схемата на САК, подготвяш следващия избор , но този път вече за пълния състав на висшите органи на адвокатурата. Пак от А до Я. И в резултат цялата адвокатура осъмва завладяна от шепа хора и техните лични амбиции и интереси.  Ето това се случи на Общото събрание на адвокатите от страната.