DeFakto.bg DeFakto.bg
Пред АС – София е депозирана жалба, в която адв. Минчо Спасов настоява апелативние съдии да опредeлят друг съдебен състав, който да разгледа жалбата му cpeщy пpeĸpaтeнoтo oбвинeниe на Любeнa Πaвлoвa, бившa cъпpyгa нa Πeтьo Πeтpoв – Eвpoтo.
Освобождаването на Любена Павлова от качеството й на обвиняем и съучастник по делото за грабежа, ще направи обвинението срещу Петър Петров незащитимо в съда, категоричен е адвокатът.
На 23 април за тpeти път дeлoтo cpeщy Πeтьо – Eвpoтo, eдинcтвeният oбвиняeм зa гpaбeжa нa 35 кг. злато и половин милион евро в брой oт aфepaтa „Oceмтe джyджeтa“ се отложи заради oтcъcтвиeтo нa пoтъpпeвшитe oт пpecтъплeниeтo. Тогава съдия Mиpocлaв Гeopгиeв oтxвъpли жaлбитe нa aдвoĸaт Cпacoв cpeщy пpeĸpaтeнoтo oбвинeниe нa пpoĸypopитe Kиpил Πeйчинoв и Дилян Дeянoв, и Любeнa Πaвлoвa, бившa cъпpyгa нa Πeтьo Πeтpoв – Eвpoтo.
Пред САС адвокатът обжалва само частично прекратяване на наказателното производство спрямо Любена Петрова/ Павлова. Прави уговорката, че не обжалва постановлението на САП за отмяна на постановленията за привличане на прокурорите Деянов и Пейчинов, но добавя, „за които в зависимост от развитието на делото и промените в ръководството на прокуратурата предстои депозиране на нов сигнал“.
Спасов изтъква, че произнасянето по жалбата на този състав на СГС ще бъде обусловено от преценката му извършено ли е престъпление и от кого, а това би създало предубеденост на съда при разглеждане на делото по същество и настоява АС да даде указания за разглеждане на жалбата му от друг състав на СГС.
Твърди, че решението е взето незаконен състав, тъй като според определение на самия съдия Георгиев жалбите му е трябвало да се разгледат от друг съдебен състав, определен от председателя на СГС. Освен това, сочи адвокатът те не са били просрочени, тъй като прокуратурата никога не му е предоставяла постановленията, с които са били прекратени обвиненията на тримата.
Πo делoто за документна измама срещу Петър Петров, aдвoĸaт Mинчo Cпacoв мнoгoĸpaтнo е поставял под съмнeниe oтпадането на наказателната отговорност от пpoĸypopитe Кирил Пейчинов и Дилян Дeянoв, както и на бившaтa cъпpyгa нa cлeдoвaтeля oт oбвинитeлния aĸт (Любeнa Πaвлoвa ), като участници в престъплението.
В жалбата си до САС той е категоричен, че Любена Павлова е съучастик в престъпление заедно с бившия си мъж. Излага мотиви:
„Тя физически, заедно с брата на тогавашния МВР министър Младен Найденов Маринов – Мариян Найденов Маринов (служител и шофьор на Петьо Петров) взема парите и натоварва златото на джипа в двора на Специализираната прокуратура и го занася на Петър Петров“ .
„Получава преки указания от Петров да задели 5 кг. от златото за главния прокурор Иван Гешев и 1 кг. за Димитър Франтишек“.
„Павлова, е безспорен и пряк съучастник на съпруга си Петров, а не на прокурорите Деянов и Пейчинов в използването на 8-те неистински фактури и договор за „отговорно пазене на парите“ с Д.Ламбовски, изтъква адв. Спасов.
Освобождаването на Любена Павлова от качеството й на обвиняем и съучастник, ще направи обвинението срещу Петър Петров незащитимо в съда, казва адвокатът, (освен ако това не е целта б.р). (още виж по-долу).
Зa yчacтиeтo в грабежа на Любена Павлова свидетелстват coбcтвeнитe й пoĸaзaния и „записи от охранителните камери,“ на които се вижда как прокурор Пейчинов с количка на колелца лично товари златото в автомобила на Любена, след работно време на паркинга на спецсъда“, но пък не знаела, че става дума за престъпление.
Тя може да бъде съзряна навсякъде в казуса с грабежа на Златанови – от разследването на АКФ се разбра, че е присъствала (и даже командвала ситуацията) на принудата на баща и син Златанови да пpexвъpлят нa дpyжecтвeнитe cи дялoвe нa Kpиcтиян Xpиcтoв, близък на бившия й мъж. Златанов – баща е заплашен, че синът му няма да бъде лекуван и ще умре, а той вкаран в затвора, ако не подпише „сделката“. ( още за фактите от разследването на АКФ тук).
Усилията на адвоката срещу белите петна в обивнителния акт с единствен подсъдим Петьо – Еврото за документна измама, са показателни, че поне един в тази грозна баталия няма причини за притесния от тайни записи например и си върши работата.
Цялата жалба на адв. Минчо Спасов:
УВАЖАЕМИ АПЕЛАТИВНИ СЪДИИ,
С обжалваното определение СГС е допуснал нарушения на процесуалния и материалния закон.
1.Определението е постановено от незаконен състав.
Произнасянето по жалбите следваше да стане от друг състав на СГС, определен от председателя на СГС, както бе записано и в определението на съдия Мирослав Георгиев от 25.02.2025 г. стр.14.
Произнасянето по жалбата на този състав на СГС ще бъде обусловено от преценката му извършено ли е престъпление и от кого, а това би създало предубеденост на съда при разглеждане на делото по същество.
Видно от Решение No 528 от 22.12.2008 г. на ВКС по н. д. No 570/2008 г., III н. о., НК, докладчик съдията Фиданка Пенева :
„Произнасянето по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, несъмнено е обусловена от преценката на съда по отношение на въпросите – извършено ли е престъплението и кой е неговия автор..“
Изискването на чл. 6, § 1 ЕКПЧ, делото да бъде разгледано от „независим и безпристрастен съд“ не може да бъде удовлетворено, ако съдията постановил контролния съдебен акт по отношение на постановление за прекратяване на определено наказателно производство е и съдията разгледал друго постановление за прекратяване по същото наказателно производство. Това е така, защото този съдия след като е разгледал материалите по делото по същество, вече е предубеден при новото разглеждане на същото дело, макар и с предмет на контрол – друго постановление за прекратяване. Аргумент за наличие на предубеденост е хипотезата, в която при първото произнасяне по прокурорското постановление, съдията е дал указания по приложението на закона. В процесния случай, хипотезата не е различна по своето същество – един и същи съдия потвърждава две различни постановления за прекратяване по едно и също дело, но причина за второто произнасяне е, че първото определение е било отменено от въззивния съд и делото е върнато на прокурора с конкретни указания за допълнителни следствени действия. Ето защо, настоящият състав намира, че в този и подобни случаи, следва да се изхожда от общото основание за отвод, визирано в чл. 29, ал. 2 НПК – „предубеден или заинтересован, пряко или косвено от изхода на делото.“
2. Чл. 243 ал. 4 НПК създава императивно задължение за прокурора да уведоми пострадалите лица за актовете си по прекратяване на производството.
Пълномощникът на пострадалия и самият пострадал са отделни субекти в наказателния процес. Уведомявания и връчвания на единия могат да се отнасят до другия само по изрично разпореждане на магистрата и съгласие на единия (адвокат или
пострадал) да уведоми другия (пострадал или адвокат).
Запознаването с материалите от досъдебното производство (което е 150 тома) при предявяване на материалите на 18.06.2024 г. в рамките на 6 часа не може да бъде приравнено към изпълнение на това императивно изискване на чл. 243 ал. 4 НПК, най малкото поради липса на указания пред кого и в какъв срок следва да се обжалва постановлението от 15.05.2024 г.
Порокът в действията на прокуратурата и нарушаването на правата на пострадалото лице се утежнява и от:
2.1.Изричен отказ на прокурора да предаде на адв. Спасов копие от документите, материализиран в Постановление No 13904/19.06.20204 г.
2.2.Постановлението от 15.05.2024 г не е връчено на пострадалите лица, видно от изричното разпореждане на прокурора, то да се връчи само на Любена Павлова. (Гузната съвест не би трябвало да е основание за нарушаване на императивно задължение по чл.
243 ал. 4 НПК).
2.3. Обвинителният акт е депозиран в съда без да се изчака дори 7 дни от предявяването на пострадалите лица.
2.4. Оказа се, че Прокурорът не е включил в документите по досъдебното производство съобщенията за връчване на постановленията за прекратяване на Деянов и Пейчинов и се наложи да го стори с отделно заявление до съда, който констатира тази липса в Определението си от 25.02.2025 г.
3. Любена Георгиева Павлова, е безспорен и пряк съучастник на съпруга си Петров, а не на прокурорите Деянов и Пейчинов в използването на 8-те неистински фактури и договор за „отговорно пазене на парите“ с Д.Ламбовски.
Ето защо прекратяването на наказателното производство срещу прокурорите не може да е основание за прекратяване на производството срещу нея като съучастник на съпруга си.
Тя организира изготвянето на молбите по чл. 111 НПК и пълномощните към тях, при което контактува със съпруга си, а не с прокурорите.
Нито те, нито тя твърдят, че се познават и не би могло да са съучастници, което да оправдае прекратяването на производството срещу тях да обоснове прекратяване и срещу нея. Още повече, че основанието за прекратяване срещу прокурорите е имунитетът им, с какъвто тя не разполага.
Тя физически, заедно с брата на тогавашния МВР министър Младен Найденов Маринов – Мариян Найденов Маринов (служител и шофьор на Петьо Петров) взема парите и натоварва златото на джипа в двора на Специализираната прокуратура и го
занася на Петър Петров.
Тя получава преки указания от Петров да задели 5 кг. от златото за главния прокурор Иван Гешев и 1 кг. за Димитър Франтишек (вж. Протокол за разпит от 22.03.2024 г.)
Прекратяването на досъдебното производство спрямо Любена Павлова къса логическата връзка между Петър Петров и посредствените извършители – адвокатите Мончовска, Цветкова, Бистрева. Поръчките за изготвяне на заявления, пълномощни са правени от Любена Павлова, а не от Петър Петров.
Изпращането на тези адвокатки за получаване на златото и парите от СП е също по поръчка и с участието на Любена Петрова, а не на Петър Петров.
Освобождаването от качеството на обвиняем и съучастник на Любена Павлова ще направи обвинението срещу Петър Петров незащитимо в съда.
Във връзка с горното, моля да осъществите инстанционен контрол върху Определението на СГС и след като го отмените, да дадете указания за разглеждане на жалбата от друг състав на СГС, определен със случаен избор.
25.04.2025 г.
