САС върна на „Кьовеши“ обвинителния акт срещу бизнесмена Юлиан Димов за измама с тролеите във Враца

Defakto.bg

Адв. Емилия Недева   успешно оспори качеството на обвинението пред апелативния  съд  заради пропуски и непълноти, които СГС не счете, че засягат защитата на подсъдимия  

Софийски апелативен съд върна на Европейската прокуратура (ЕППО) като неразбираем обвинителния  акт на Европейската прокуратура, внесен от делегирания прокурор Димитър Беличев  срещу бинесмена  Юлиан Димов, обвинен за измама във връзка с обществена поръчка за придобиване на тролейбуси от община Враца по проект на стойност 4,5 милиона евро. По жалба на адвокат Емилия Недева САС прие, че повдигнато обвинението не отговаря на изисванията на НПК  и не е ясно в какво се състои  „измамата“.

Става дума за покупка на девет тролейбуса, финансирана с евросредства,  чиито  получатели са общината във Враца и общинската фирма за градски транспорт.  Според обществената поръчка въпросните тролейбуси  е трябвало да бъдат доставени от полска фирма, но ЕППО  събрала доказателства, че превозните средства са осигурени от държавно дружество от Беларус, поставено по-късно под санкциите на ЕС заради подкрепа за войната на Русия срещу Украйна.

Прокуратурата на Кьовеши заключи, че  чрез нeвepни cвeдeния общината е пoлyчила cpeдcтвa за тролейбусите от европейски фондове,  ĸoитo са cъфинaнcиpaли проекта.

„Става дума дума за обвинение, което прокурорът си подразбира, а защитата – не, заяви Емилия Недева, адвокат а Юлиан Димов,  която определи делото като „имиджово за европрокуратурата“.

„Експертиза по делото посочи, че макар и произведени в Беларус, тролейбусите отговарят на европейските стандарти, а в условията за финансиране няма изискване те да са произведени в страна от Евросъюза. По делото няма повдигнато обвинение и не се търси отговорност за завишена цена за доставка на тролейбусите.

„Истината е, че тези тролейбуси са изработени по ишлеме. По поръчка на полската фирма, която е разработила модела, и която е възложила изработката им на беларуска фирма, с която са в дружество със седалище в Полша“,  каза адвокатът.

   На 3 април Софийски градски съд даде ход на делото, въпреки обстоятелствени критики на Недева,  че обвинителният акт е неразбираем и затруднява защитата на подзащитния й.

СГС  прие, че  липсва съществено нарушение на правото на защита на подсъдимия да научи в какво точно се обвинява, тъй като внесеният обвинителен акт е   съответен на изискванията на закона и ТР№2/2002г. на ОСНК на ВКС и  остави без уважение искането на Недева за прекратяване на съдебното производство и насрочи делото за разглеждане по общия ред.

Обвинението

Юлиан  Димов е обвинен, че в периода от 20 януари до  29 юри 2020г.,  в условията на продължавано престъпление, в качеството му на управляващ и представляващ „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД  е предоставил  на „Тролейбусен Транспорт-Враца“ ЕООД неверни сведения, за да получи  дружеството  9 087 300 лв. , част от които от Кохезионния фонд и Европейския фонд за регионално развитие.

Обвинението е по чл. 248а, ал.5, вр. ал.3, вр. ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК.

Прокурор Димитър Беличева  твърди, че  “ продължавана престъпна деятелност“ на Димов е афиширана чрез шест деяния, които се изразяват в попълване на  шест документа,  послужили за отпускане на средства – ( единен европейски документ за обществени поръчки,  декларации за  техническо съответствие от представляващи „Енерджис“ ЕООД и за разход на електроенергия,  писмо от представляващи „Енерджис“ ЕООД,  декларация от „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД, че разполага със собствена сервизна база да извършва гаранционна поддръжка и сервизно обслужване)

Всички тези „деяния“  водят до невярното твърдение,  че производител на процесните 9 тролейбуси е полското дружество „Енерджис“ ЕООД, а не действителния им производител – белоруското дружество ОАО „ Холдингова компания за управление“ Белкоммунма,  обяви прокурорът.

Адвокатът

По частна жалба на адв. Недева спорът за качеството на обвинителния акт се пренесе  пред САС. В жалбата си  адвокат Недева  пита:  Как подсъдимият е представил неверни сведения чрез изходящи от трети лица документи, без да се изложат твърдения дали те са истински и ако са истински – дали са с вярно съдържание.

Как без да са посочени доказателства е прието, че Димов е декларирал неверниданни, че дружеството Авто Инженеринг Холдинг Труп“ ЕООД разполага със собствена сервизна база за гаранционна поддръжка и сервизно обслужване на тролейбусите.

Казва: В  акта на  обвинението липсва връзка между изпълнителното деяние и получаването на средства от еврофондовете,  не е налично описание на субективната страна на престъплението и в  частност наличието на специална цел,  не е посочено защо е приета квалификацията на деянието по чл.26, ал.1 от НК; в обвинителния акт не са посочени доказателствените материали, от които се установяват описаните там обстоятелства и т.н.

За всеки от доводите си адв. Недева се позовава на практика на ВКС и настовя за отмяна на определинето на СГС и връщане на делото на прокурора за съставяне на обвинителен акт, съответен на изискванията на закона и задължителната практика на ВКС.

  САС : Непълноти и неясноти

Като обследва  жалбата на адв. Недева и  формулираното обвинение срещу  Димов,   въззивният съд намира, че действително обвинителният акт на европейския делегиран прокурор страда от непълноти и неясноти, които рефлектират върху правото на защита на подсъдимия да научи в какво точно е обвинен и  пълноценно да се защитава срещу въведените от обвинението факти.

Съдиите  Алексей Трифонов, председател,  Димитрина Ангелова и Андрей Ангелов откриват неясноти  в няколко насоки.

 Най – съществен е пропускът на прокурора 

да посочи по какъв начин информацията, че тролейбусите са произведени от полско дружество, а не от белоруско,  е рефлектирало върху решението на органа, компетентен да извърши разпоредителните действия със средства от фондове на ЕС.

В тази връзка единственото отбелязване в акта на обвинението е, че “ … Съгласно техническата спецификация за обществената поръчка тролейбусите следвало да отговарят на изискванията за конструкцията и използването на моторни превозни средства от категория М3, определени в законодателството на РБългария и на Европейския съюз. По-конкретно, предлаганите тролейбуси или техните основни системи, компоненти и отделни технически възли да са типово одобрени съгласно приложимите изисквания на Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05 Септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства….“.

От това твърдение на прокурора не става ясно как невярната информация относно производителя на тролейбусите е била от съществено значение за участието, класирането и изпълнението на процесната обществена поръчка от страна на „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД, посочват апелативните съдии.

    На второ място съдебният състав, приема за основателен довода на защитника, че по два пункта от  обвинителния акт е инкриминирана декларацията на  подсъдимия  Димов, че „ Авто Инженеринг Холдинг Труп“ ЕООД разполага със собствена сервизна база, оторизирана да извършва гаранционна поддръжка и сервизно обслужване на тролейбусите от производителя “ –  без да се съдържат фактически твърдения в обвинителния акт, че дружеството не е разполагало с възможност за това, т.е. че става дума също за представени неверни сведения. Отново е налице неяснота в обвинителната теза“, изтъкват съдиите от САС.

   На следващо място в други три пункта от обвинителния акт е инкриминирано представяне на неверни сведения от  Димов чрез депозиране на документи с автор представляващи „Енерджис“ ЕООД лица без прокурорът да посочи дали документите са били истински или не и ако са били истински – дали са били с невярно съдържание.

„Несъмнено изпълнителното деяние „представи неверни сведения“ по чл. 248а, ал.2 от НК не въвежда ограничения във формата на предоставянето им, тъй като същественото е дали данните са съответни на обективната действителност, но когато тези данни са инкорпорирани в изходящ от трето лице документ, за гарантиране правото на защита на подсъдимия е необходимо прокурорът да посочи какъв е порока на документа, в противен случай биха липсвали основания за ангажиране на отговорността на представилото документа лице„.

Съдебният състав не се произнася  по част от доводите на защитата с аргумента, че те трябва да намерят отговор в един по-късен  момент от съдебното производство.  

Окончателно

На финала  въззивните съдии  потвърждават съменията на адвоката и приемат, че  обвинителният акт не съответства на  изискванията на чл. 246 от НПК, „в него не са посочени в достатъчен обем фактически твърдения, позволяващи адекватна защита на обвиняемия и детерминиращи предмета на делото по предметен, обектен и времеви параметри“.

Отменя определението,  постановено в разпоредително заседание от 03 април .2025г. на Софийски градски съд ( НО, 15 състав по НОХД № 1081/2025г. )  в частта, с която е отказано прекратяване на съдебното производство по делото.

Вместо това апелативният състав прекратява съдебното производство и връща делото на Европейска прокуратура за отстраняване на посочените  нарушения.

На този етап САС няма как да коментира очебийния факт, че подсъдимият е обвинен за произхода на тролеите, които са доставени, движат се във Враца, отговарят на поставените изисквания и фактически липсват реални вреди за европейските фондове, от които са платени. Този въпрос  предстои да бъде  решаван с окончателния  съдебен акт.