DeFakto.bg DeFakto.bg
Прокуратата защитава искането си за задържане под стража
ПРОКУРОР ИВАНОВ: Поддържаме внесеното искане по реда на чл. 64, ал. 1 НПК за определяне на МНО „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемите лица Коцев, Стефанов, Кателиев и Маринов.
Считам, че от събраните до момента доказателства, по ДП са налице изискуемите съгласно чл. 63, ал. 1 НПК предпоставки за определяне на МНО „Задържане под стража“ спрямо същите.
Ha първо място, считам, че е налице обосновано предположение относно авторството на извършените престъпления по отношение на всяко едно от обвиняемите лица, за които престъпления те са привлечени към наказателна отговорност.
По отношение на обвиняемото лице Коцев, обоснованото предположение относно авторството за престъплението по чл. 321, ал.3, т. 2 във вр. с ал. 2 НК и престъплението по чл. 3046, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, се установява от разпитаните по делото свидетели. На първо място е свидетелят Димитрова (Пламенка б.р.), която в проведените разпити сочи, че в средата на м.08.2024 г. се е срещнала с обвиняемия Кателиев, за когото е знаела, че е общински съветник в Общинския съвет в гр. Варна, като същият се е заинтересувал дали Димитрова ще участва в обществена поръчка, обявена от Общината, а именно приготвяне и доставка на готова храна, ежедневно за нуждите на социални услуги за деца и пълнолетни към община Варна, включително и доставка на готова храна за деца и пълнолетни лица, нуждаещи се от специфичен режим на хранене. Номерът на вътрешния идентификатор на сочената обществена поръчка е № 404 и № 410, като след като получил положителен отговор от Димитрова заявил, че ако иска да спечели обществената поръчка, то трябва да бъдат отделени 10 % без ДДС от нейната стойност, която сума, съгласно показанията й, е видно, че е била за екипа, включващ обв. Кателиев, обв. Стефанов и обв. Коцев, като Кателиев заявил на свидетеля Димитрова, че без знанието на обв. Коцев, отделяне на сумата от стойността на поръчката за спечелването й няма как да стане.
Впоследствие през м.08.2024 г. Димитрова се срещнала с обв. Коцев, при което обсъждали участието на Димитрова в обществената поръчка и съгласно показанията й тя се видяла с Коцев и втори път, при което той казал, че трябва да плати обсъжданата преди това с обв. Кателиев сума, която вече била 15 % от стойността на обществената поръчка. Димитрова детайлно описва действията на всяко едно от обвиняемите лица, като от разпита й се установява, че същите извършват деянията си координирани помежду си, с цел извършване на сочените престъпления.
Видно от показанията на Димитрова обв. Коцев е поискал дадения размер, за да повлияе на длъжностно лице от общината при вземане на решение относно сочената обществена поръчка.
Обоснованото предположение относно авторството на сочените деяния се установява и от разпитания свидетел – Диан Маринов Иванов, който в показанията си сочи, че обв. Коцев му е обяснил, че следва да се промени начина на работа, като при провеждане на обществените поръчки от Общината следва занапред да се залага по критерия цена в максимално висок праг, след което от страна на обв. Стефанов ще бъдат провеждани срещи с избраните изпълнители по обществените поръчки, който пък ще разговаря с изпълнителите за връщане на процент от стойността на поръчката в полза на обвиняемите лица и на посочената в разпита политическа партия, с оглед необходимостта от финансирането за провеждане на избори.
Диан Иванов сочи конкретни фирми и лица, с които му е известно, че са били провеждани срещи от обв. Коцев за връщане на процент от стойността на тези поръчки, включително сочи, че обв. Коцев изисква от него да манипулира процедурите по избор на изпълнител на обществените поръчки, като целта му била да бъдат избрани за изпълнители конкретно посочените от обв. Коцев дружества.
Видно от разпитаните свидетели участие в ОПГ има лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6 ЗПК – народен представил (лице с имунитет).
По отношение на обв. Йордан Кателиев обоснованото предположение относно авторството на престъплението както по чл. 321, ал. 3 НК, така и по чл. 3046, ал. 1 НК се установява от разпита на свидетеля Димитрова, която в проведения разпит сочи, че се е срещнала първоначално с обв. Кателиев, който всъщност е инициатор на разговора относно установяване намерението на Димитрова да подаде документи от името на дружеството си за участие в посочената преди малко обществена поръчка. Според показанията на Димитрова, Кателиев й обяснил, че следва
да отдели първоначално 10% за екипа, в който е и самият той, за да спечели обществената поръчка. От същия разпит се установява, че екипът се състои от обв. Коцев, обв. Стефанов и обв. Кателиев, който обяснил на Димитрова, че това са лицата, за които следва да се отдели тази сума. От разпита на Димитрова се установяват и действията на обв. Маринов, който участва в групата. Видно е, че Димитрова е провела както първоначалната и още две срещи, включително и осъществени разговори по телефона по инициатива на обв. Кателиев, с цел да й бъде разяснено какво следва да извърши, за да спечели обществената поръчка, като при последната среща сумата, която Димитрова е следвало да отдели, е станала 15 % от нея.
Качеството на Кателиев като общински съветник и председател на комисия „Собственост и стопанство към общината“ дава възможност на лицето да повлияе на длъжностно лице от общината при вземане на решение относно сочената обществена поръчка.
По отношение на обв. Николай Стефанов обоснованото предположение относно авторството на престъплението се установява от разпитания по делото свидетел Пламенка Димитрова, за когото сочи, че при първата среща с Кателиев той е посочен като лице от екипа на Стефанов, на който следва да се отделят процентите от стойността на
обществената поръчка. Стефанов присъства на проведена среща в сградата на Общината с Димитрова, при която при проведен разговор е разбрал, че действията на другите обвиняеми по делото са съгласувани помежду им.
Считам, че качеството на Стефанов, като общински съветник, дава възможност на лицето да повлияе на длъжностно лице от Общината при вземане на решение относно посочената обществена поръчка.
Това се установява и от разпита на свидетеля Ивелин Иванов, който сочи конкретни обстоятелства, при които е била поискана отново парична сума от Стефанов, който се ангажира набавените документи да бъдат придвижени и одобрени, което впоследствие е станало. Сочи се в тези показания, че обв. Стефанов е посочил конкретни суми за допълнителни документи, свързани със строителството, които следва да се дадат, за да бъдат издадени документите. Свидетелят Диан Иванов сочи, че от обв. Коцев е разбрал, че обв. Стефанов е лицето, което отговаря за събирането и предаването на парите от отделените проценти от спечелените по гореописания начин обществени поръчки. По отношение на обв. Ивайло Маринов обоснованото предположение се установява и от разпитания свидетел Димитрова, която е посочила, че същият е съсобственик на търговско дружество „Корект Груп“, което е с предмет, сходен на дейността на нейното дружество и същият е в близки отношения с обвиняемите лица, като това се установява от разпита на свидетеля Калинов, който описва действията на Маринов като част от неизвестна за него група, която цели да въздейства и да осъществи натиск спрямо него във връзка с насочването на финансови средства, отпуснати от Общината по проекти, по които военноморското училище е кандидатствало.
Обв. Маринов е посочен от свидетеля Дарина Димитрова – директор на ОУ „Кирил и Методи“ в гр. Варна, която сочи, че била посетена на работното си място от Маринов, когото до този момент не познавала, но има извършени разпознавания, като сочи, че Маринов й казал, че тя трябва да прекрати отношенията си с досегашното дружество за доставка на храна и да сключи договор с него. Димитрова сочи, че поведението му било грубо и арогантно, и почувствала натиск от негова страна, с цел да сключи договор с това дружество.
Налице е опасност от извършване на престъпления от обвиняемите лица, доколкото обв. Коцев, обв. Стефанов и обв. Кателиев заемат длъжности, които могат да окажат влияние върху разпитаните свидетели, включително и обв. Маринов от своя страна, който е осъждан за извършено престъпление от общ характер.
ПРОКУРОР КОКОЕВ: Солидаризирам се с казаното от колегата. Моля да уважите така депозираното искане от страна на СГП.
На първо място обв. Коцев, обв. Стефанов, обв. Кателиев и обв. Маринов към настоящия момент са привлечени към наказателна отговорност за извършени тежки умишлени престъпления, за които се предвижда наказание „лишаване от свобода“.
На второ място, макар разследването да е в своя начален етап, то към момента считам, че са събрани достатъчно категорични доказателства, от които безспорно може да се направи обосновано предположение за авторството на двете престъпления. В тази насока следва да се имат предвид показанията на свидетелите:
Диан Иванов, който е заместник кмет и обяснява технологията по отклоняване на средствата, предложени от обвиняемите; Пламенка Димитрова, която обяснява за оказан натиск от обвиняемите Кателиев, Стефанов и Коцев;
Дарина Димитрова, която обяснява за технологията по оказване на натиск от обв. Маринов; Ивелин Иванов, който твърди, че му е оказван натиск от обв. Стефанов и обв. Коцев;
Калин Калинов твърди за оказван натиск от обв. Маринов за проекти по ЗОП, а също и протоколи за обиск, протоколи за претърсване и изземване, и приобщените по ДП писмени доказателства.
На трето място съществува реална опасност при определяне на МНО, различна от „Задържане под стража“, обвиняемите да извършат друго престъпление. Това се извлича от изключително високата степен на обществена опасност на извършителите, доколкото се касае за координирано, корупционно поведение от длъжностно лице – общински кмет в лицето на обв. Коцев, и на общински съветници в лицето на обв. Стефанов и обв. Кателиев, и бизнесмен, изпълняващ множество обществени поръчки чрез своята фирма в Община Варна в лицето на обв. Маринов.
Освен това, видно от показанията на Пламенка Димитрова и Диан Маринов е налице съпричастност на лице с имунитет и политическа протекция, което допълнително завишава степента на обществена опасност на дейците.
Свидетелят Маринов в разпита си заявява следното: „Коцев ми заяви, че следва критерият цена да бъде заложен на максимално висок праг, след което ще бъдат провеждани срещи от Николай Стефанов, на които срещи Стефанов ще иска от изпълнителите какъв процент от стойността на поръчката ще трябва да бъде връщана към партия „Продължаваме Промяната“. Благомир Коцев ми е споделял, че това са указания от политическата партия.“
На следващо място, свидетелката Димитрова (Пламенка)–№ в разпита си заявява следното: „Допълнително поисканите ми 5 % са им били поискани от Асен Василев, който е председател на политическа партия „Продължаваме промяната“ и народен представител. От Йордан Кателиев и Николай Стефанов разбрах, че дадените от мен пари ще бъдат предадени на Асен Василев, който ги е поискал за финансиране на политическа партия от кмета на Община Варна, като гаранция за подсигуряване на финансови средства за Община Варна“.
Уважаеми г-н Съдия, самите престъпления се отличават с висока степен на обществена опасност, което следва от факта, че засягат обществените отношения, свързани с правилното и законосъобразно функциониране на местната власт в гр. Варна.
От доказателствата по ДП се извежда изявен траен стремеж от страна на обвиняемите да окажат влияние в процедурите по ЗОП, използвайки служебното положение на обв. Коцев, за да бъдат манипулирани процедури по ЗОП, вследствие на което да определят спечелилите и да придобиват нерегламентирани доходи. Фактите, че е налице съгласувано поведение на множество лица, начинът и бруталността, с която участници в обществени поръчка са принуждавани да им плащат процент, високата степен на организираност и конспиративност, периодът от време и проявената престъпна упоритост, насочена към противозаконно реализиране на неследващи имотни облаги, това, че се извършва посегателство по отношение на публичен ресурс, характеризират обвиняемите, като лица със завишена степен на обществена опасност и сочат на действителна и реална, а не на хипотетична опасност от извършване на престъпления.
Освен това, обвиняемите разполагат със сериозни възможности за влияние върху служители в Община Варна и е налице реална опасност за окажат въздействие върху тях, с цел да попречат да бъде установена обективната истина и по този начин да избегнат наказателна отговорност.
При разглеждане на опасността за извършване на престъпление от обв. Маринов следва да се отчете обстоятелството, че същият е осъждан, с влязла в сила присъда на 05.08.2022 г. на РС-Несебър, като му е наложено наказание 3 месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение е отложено за срок от три години, а настоящото деяние са явява извършено в изпитателен срок.
Предвид всичко изложено намирам, че към настоящия момент са налице предпоставките за вземане на МНО „Задържане под стража“ на обвиняемите. Считам, че тази най-тежка по вид МНО се явява единствена адекватна за целите по чл. 57 НПК и пропорционално за нуждите на процеса.
По отношение на жалбата, депозирана от адв. Лулчева срещу постановлението за задържане до 72 часа, то аз не съм запознат със същата и аргументите на адв. Лулчева.
СЪДЪТ предостави на прокурор Кокоев жалбата, депозирана от адв. Лулчева за запознаване.
ПРОКУРОР КОКОЕВ: Считам, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
( Следва защитата)
