DeFakto.bg DeFakto.bg
Четири дни, след съдебното заседание по мерките на кмета Варна Благомир Коцев, общинските съветници Николай Стефанов, Йордан Кателиев и бизнесменът Ивайло Маринов, на които съдия Стоян Михов наложи задържане под стража, съдът извади съдебния протокол.
Заради силния обществен интерес към делото публикуваме без преразказ и без коментар онези части от него, които са свързани с отказа на съда да прекрати делото и да го върне във Варна, обвинителната теза на прокуратурата, защитата на адвокатите и решението на съда.
Четивото, ако не друго, може да има просветителска стойност поне за студентите по право, които умеят да правят изводи.
В началото на заседанието прокурорите Кокоев и Иванов дават съгласие да се даде ход на делото, а адв. Ина Лучева, защитник на Благомир Коцев, обоснова искане за неговото прекратяване:АДВ. ЛУЛЧЕВА: Моля да не се дава ход на делото, а на основание чл. 42, ал. 2 НПК да прекратите съдебното производство и да изпратите делото на компетентния съд, а именно ОС-Варна. Обвинението срещу нашите подзащитни е за извършени престъпления по чл. 321 НК и чл. 3046 НК, които съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 2 НПК са подсъдни на окръжния съд, а съгласно разпоредбата на чл. 36 НПК подсъдността по местоизвършване е в района по местоизвършване на престъплението. Няма никакви основания делото да се разглежда в СГС, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и изпратено на компетентния съд.
ЗАЩИТАТА (поотделно): Присъединяваме се към колегата адв. Лулчева.
ОБВИНЯЕМИТЕ (поотделно) – Присъединяваме се към казаното от нашите защитници.
ПРОКУРОР КОКОЕВ – Представям и моля да приемете 4 бр. постановления за прецизно привличане на обвиняемите лица и заедно с разпитите на обвиняемите, които са съставени днес и обосновават компетентността на СГС, а именно става дума за ОПГ, в която участва лице с имунитет и съгласно чл. 35, ал. 4 НПК това обуславя изключителната компетентност на СГС. С оглед горното, не са налице основания за прекратяване на производството и изпращането му в ОС-Варна.
Съдия Стоян Михов:
Съдът, съобразявайки становищата на страните, констатира, че са налице основанията за приемане и приобщаване към доказателствената съвкупност на представените документи от страна на държавното обвинение, съдържащи се в Том № 13, докладвани в днешното съдебно заседание от председателя на съдебния състав, като същите касаят прецизирани постановления за привличане на обвиняемите лица и имат отношение при разглеждане предмета на делото.
Съдът, съобразявайки становището на защитниците, констатира, че по същество се релевират възражения за липсата на подсъдност на СГС във връзка с произнасяне в производството по реда на чл. 64, ал. 1 НПК.
Действително, съобразно повдигнатите обвинения, се твърди деянията да са извършени на територията на гр. Варна, но според настоящия съдебен състав при тълкуването на разпоредбата на чл. 35, ал. 4 НПК, във вр. с чл. 35, ал. 1 и ал. 2 НПК
е налице специална подсъдност на СГС.
Този извод съдът формира не на база представените в днешното съдебно заседание постановления за привличане на обвиняеми лица, а въз основа на обстоятелството, че досъдебното производство е било образувано с първо действие по разследване и се води за твърдяно престъпление по смисъла на чл. 3046, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, във връзка с твърдяно деяние, извършено от неустановено лице с имунитет – народен представител. Именно това образуване на ДП рамкира предмета на разследването и обстоятелството, че същото, с оглед този предмет на разследване, се явява подследствено на СГП, съответно определя специалната компетентност и на СГС.
Нормата на чл. 35, ал. 4 НПК посочва, че на СГС, като първа инстанция, са подсъдни дела за престъпления от общ характер, за които се твърди, че са извършени от посочените категории лица, включително и от лица с имунитет, а не се предопределя от квалификацията, за което едно лице е привлечено като обвиняемо такова. В този смисъл и според настоящия съдебен състав е налице специалната подсъдност на СГС и делото е подсъдно на настоящия такъв.
Воден от гореизложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че е налице специална компетентност на СГС, като оставя без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и изпращането на делото по подсъдност на ОС-Варна.
Защитата към Съда: Отменете определението си
АДВ. ЛУЛЧЕВА: Моля да отмените определението си, тъй като водене на дело срещу неизвестен извършител, чието качество не може да бъде установено, дава възможност за заобикаляне на Закона с избор по желание на органите на обвинението на подсъдността както родовата, така и местната.
Законът не допуска да се счита, че се води разследване срещу определено лице, още повече притежаващо определено качество, без да известно кое е това лице, тъй като ние не знаем дали това лице действително е депутат и дали има имунитет. Освен това, наказателният закон не допуска повдигане на обвинение или твърдение, че специфичното качество се извежда от общата декларация без никаква индивидуализация.
Това становище, между впрочем, е прието и от съдия от СГС още през м.01.2025 г., като съдът е посочил, че не може да се приеме, че е налице фигурата на неизвестния извършител, който не е установен и може да има
повдигнато обвинение, тъй като предстои издирването му, тъй като 240-те народни представители са ясно установени, с установена самоличност и не е проблем предприемане на действия по съответния начин.
На следващо място, според решение на КС № 12 от 2020 г. се посочва, че срещу народен представител не може нито официално, нито мълчаливо да се насочва, по какъвто и да е начин твърдение, че има извършено престъпление без да е получено съответното разрешение от Народното събрание.
Вписването на някакъв неустановен депутат само, за да се обоснове подсъдност на СГС, но не толкова на СГС, колкото всъщност подсъдността на СГП, защото иначе би се установило, че всички действия по разследването до момента са от некомпетентен орган е просто флагрантно заобикаляне на закона.
Откъде знаете Вие, че има депутат?
Единствено на базата, защото прокуратурата твърди това?! Това е драстично нарушаване и на правото на защита, защото ние не знаем кое е това лице, не знаем дали има имунитет, но Вие накърнявате правото на защита на законен състав на съда, защото законен състав на съда е само компетентният съд, а именно родовият и местният.
Така, че твърдението, че зависи от прокуратурата, която още повече, че делото го е образувала с първо действие по разследването, и която не е намерила от периода от 19.11. до 20.11. до сега основание да повдигне
обвинение и да иска разрешение, за да се възбуди наказателно производство срещу народен представител и днес в 14.00 ч. решава да повдигне такова обвинение, то ние считаме, че е при заобикаляне на Закона.
А срещу кого е образувано едно дело, след като Законът казва, че то не се образува срещу лице, а се образува за деяние, не може да бъде основание, което също да обоснове местната подсъдност.
Моля да обсъдите тези съображения, защото ние не искаме при изключителното напрежение, което е създадено при този казус, при очевидно двойния аршин, който проявява прокуратурата по множество такива дела да се създава още веднъж основание да се счита, че прокуратурата си избира прокурор, който да разследва, избира си съда, който да гледа делото, без да има ясни основания.
Еднозначна е практика и на ВКС. От обстоятелствената част ce извежда кой е компетентният орган. Има решения, между впрочем множество, и за местната компетентност, а има и решения за прокуратурата, които казват, че прокурорът не може от една прокуратура да повдигне обвинение в друга прокуратура, че не може да протестира
присъда в друга прокуратура и че правилата за местната подсъдност нямат значение и не накърняват правото на защита само, когато лицето, подсъдимият или обвиняемият не е направил съответното възражение. Ние правим това възражение.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Присъединяваме съм становището колегата адв. Лулчева.
ПРОКУРОР КОКОЕВ: Считам, че искането е неоснователно. Дали и кога да бъде повдигнато обвинение на определено лице е изключителна компетентност на прокуратурата, така че посочването на неустановено лице с имунитет в постановленията за привличане и в постановлението за образуване на ДП, по никакъв начин не накърнява правата на защитниците и на обвиняемите. Обратното би довело до събиране на доказателства некомпетентен орган, което би било предпоставка за анулиране на събраните доказателства.
АДВ. ЛУЛЧЕВА: Ще цитирам решението на КС, което споменах погоре и то казва, че имунитетът и наказателната му отговорност не е пречка да се извършват действия, но не може да се извършва нищо, никакво действие по насочване на обвинението изрично или мълчаливо към лице, ползващо се с имунитет. Затова, когато има лице, ползващо се с имунитет, наказателното производство се спира, предприемат се съответните действия или се отделя, и тогава.
По отношение правото на защита, то ние абсолютно не сме в състояние да преценим как да осъществим правото на защита по обоснованото подозрение, защото не знаем с кого сме в една група.
СЪДЪТ, съобразявайки възражението на защитника, както и становището на представителите на останалите обвиняеми лица, както и на държавното обвинението, констатира и приема, че не са налице основания да бъде ревизирано определението, с което приема, че е налице специална подсъдност на СГС по съображенията, които вече бяха изложени.
Същевременно с това по повод релевираните възражения от страна на адв. Лулчева следва да бъде преценено, че повдигнатото обвинение, съобразно последното внесено такова от страна на държавното обвинение не е насочено към конкретното лице, за което се твърди, че е лице с имунитет и не засяга валидността на постановлението за привличане на обвиняемия и останалите лица, като именно в рамките на така повдигнатите обвинения по отношение на присъстващите в съдебното заседание обвиняеми, съдът следва да прецени предпоставките, с които е сезиран. В този смисъл настоящият съдебен състав не счита, че са налице основания да се приеме приложимост на общата подсъдност – родова и местна компетентност, а на специалната подсъдност на СГС.
Съобразно горното, съдът ОПРЕДЕЛИ: ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Лулчева и останалите защитници за отмяна на определението, с което е отказано прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото на ОС-Варна.
ПРОКУРОР КОКОЕВ: Представям и моля да приемете звукозапис, който е снет днес от технически помощник. Става дума за звукозапис, който е изтекъл в публичното пространство и за който се твърди, че е запис на обв. Коцев. Посочено е в информацията, която се провежда записът кой го твърди.
АДВ. ЛУЛЧЕВА: Няма да излагам подробно становище, защото не искам да обиждам нито съда, нито процеса. Ние всички тук сме се събрали хора, които уважават Закона и се опитваме да дадем защитата според него.
Прокуратурата за поред път в това дело прави неща, които не могат да ни хрумнат в нормална ситуация. Първо, има някакъв неизвестен депутат, който участва, а сега ни представя някакъв запис от „Афера“ със разпечатки на текстове. Естествено, че това не е годно доказателство, естествено, че не е събрано по никакъв ред, естествено, че не може да се ползва… Какво повече да Ви кажа.
Всички защитници се обявяват срещу приемане н азаписа като доказателство.
Съдът отказа да го приобщи към доказателствата
( Следва пледоария на прокурорите)
