DeFakto.bg DeFakto.bg
Адв. Владимиров: „Защо съдят чичо Владо в София, а не във Варна?“
Адв. Тамов: Свидетелите на обвинението са посочвани от Пламенка
АДВ. РАЛЧЕВ: Г-н Съдия, без да преповтарям аргументите, които бяха изложени във връзка с формулираното искане на прокуратурата, изложени и подробно развити от колегата Лулчева, към които естествено, че се присъединявам, ще се опитам да спра вниманието Ви върху няколко момента, които поне за мен са съществени и определящи за извършване на
преценката дали и доколко от това искане е основателно, и въобще дали има основание за вземане на каквато и да е МНО срещу Благомир Коцев.
Считам, че отговорът на този въпрос предполага на първо място преценка може ли да се даде положителен отговор дали и доколко въобще може да се изведе, каквото и да е, а не само обосновано предположение за извършване на престъплението, за което му е възведено обвинение.
Отговорът на този въпрос е категорично отрицателен и такова предположение не може да бъде изведено, защото то не следва от събраните в хода на делото доказателства. И първият въпрос, който се поставя е имаме ли годни доказателства, които въобще могат да служат за някаква надеждна доказателствена опора, макар и на ниво предположение, на този етап.
За софийската подсъдност
Отговорът ми е следният: Двете обвинения, по които той е привлечен към наказателна отговорност – първото е свързано с разпоредбата на чл. 321 НК (участие в ОПГ), а второто е деяние по чл. 3046 НК. Всяка една от тези разпоредби сочи, съгласно обвинение, че деянията са извършени в гр. Варна. След като делата са за престъпления, които са извършени именно в гр. Варна, то налице е императивна разпоредба на чл. 35, ал. НПК, която сочи, че компетентната прокуратура, която може и следва да разследва тези дела, е единствено ОП-Варна и никой друг.
По никакъв начин не могат да бъдат приети аргументите за изменение на тази компетентност от страна на
Прокуратурата, предвид привличането отново към наказателна отговорност на Коцев с днешна дата и час „15:30“, където вече съставът на групата, в която той е „участвал“, вече беше включено и лице с имунитет – народен представител.
Това е така във връзка с тълкуване разпоредбите на чл. 35, ал. 1 НПК и на ал. 3, т. 8, където е изведена подсъдността по такива спорове, която няма как да бъде дерогирана и след като чл. 36, ал. 1 постолира, че едно дело по принцип е подсъдно на съда, в чийто район е извършено деянието, за което е привлечено едно лице, и след като структурата на прокуратурата следва тази съдилищата, то повече от ясно е, че компетентна да разследва тези деяние е била Варненската окръжна прокуратура.
Досега делото е водено от СГП и КПК.
Обстоятелството, че едва с днешна дата беше променено и на практика подменено едно от двете обвинения зад това прозира една единствена цел – да се опита да се санират онези действия, които са извършени досега по делото от разследващите органи и да им се създаде някаква псевдолегитимност, т.е. те да бъдат узаконени. Това, обаче, няма как да стане, защото подсъдността на делата, компетентността на разследващите органи е определена на законодателно ниво и никой не може да я дерогира с актове на съдебната власт.
Тъй като след 15:30 ч., днес, по делото не е събрано нито едно доказателство в процеса, даже и да бъде споделена за момент, въпреки че не я споделям, логиката, че да, вече с оглед новото привличане на обвиняемите лица, предвид включването в персоналния състав на ОПГ на лице с имунитет, то това по никакъв начин не води до възможност и не дава основание да считаме, че всички извършени до сега процесуално-следствени действия по делото са легитимни, защото те не са извършени от компетентен орган. В тази връзка не е необходимо и аз от своя страна отново да припомня аргументацията на един от съдиите по делото, който категорично е отрекъл още преди няколко месеца възможността да бъде дадено разрешение за претърсване и изземване, което му е искано от СГП, като е приел, че СГС и СГП не са компетентни.
Причината е една единствена, а именно тази, и ако някой счита, че има вече в делото привлечено лице с имунитет, което да дава право и основания на СГП да разследва, то би могло това да бъде в теоретичен план артикулирано, но занапред, но не и за назад, като не санира нито едно от извършените досега действия. Не е необходимо да припомням на съдебния състав, че на практика такова лице не е привлечено към наказателна отговорност, защото привличането на лица с имунитет може да бъде факт единствено и само, ако бъде внесено съответно искане, по съответния ред и това искане бъде уважено от Народното събрание, то едва тогава може да говорим за отпадане на неговия имунитет и възможността да бъде търсена, евентуално реализирана отговорност на такова лице. Поради тази причина не можем да говорим за наличие на обосновано пре дположение, основано на събраните по делото доказателства, защото поне за мен такива няма.
На второ място – може ли и следва ли да има отправено и формулирано искане за задържане, на което и да е лице, когато то е обвинено за деяния, които са неясни, обвинението е лишено от конкретика, не е формулирано прецизно и няма, каквато и да с възможност да се изведе някаква конкретика от него. Може ли да се твърди участие на Благомир Коцев в ОПГ с едно митично лице, заемащо публична длъжност, което не е персонифицирано.
Освен, че е народен представител, поне на мен са ми известни 240 народни представители, но когато говорим за следване на целите на един наказателен процес, то логиката и коректността към правото изисква едно обвинение да бъде максимално ясно и прецизирано.
Не можем да говорим, че с лице с имунитет участва в ОПГ, без то да е ясно.
На всички в тази зала са ясни 240-те народни представители в държавата. Повече от ясно е, че това обвинение, което беше повдигнато днес срещу Благомир Коцев преследва една друга, но не правна цел и тя не е легитимна, а именно заобикаляне на Закона и създаване на една компетентност на съда, който да разглежда делото, а именно СГС.
На второ място, и второто обвинение не дава възможност и лишава подзащитния ми от възможност да се ориентира за какво той е обвинен, а това пък изключва, каквато и да е възможност да бъде самият той задържан и то с най-тежката МНО, при положение че не е ясно от кого е била искана тази облага, която не се следва, във връзка с каква обществена поръчка, която също не е индивидуализирана и следва да се осъществи т.нар. ходатайство и за какво конкретно е трябвало да се ходатайства.
Тоест, да се упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице, което също не е персонифицирано. Този начин на структуриране на едно обвинение изключва, каквато и да е възможност да се извърши преценка дали и доколко тези материали досега, събрани по делото, имат някакво касателство с това обвинение. Единствената връзка между това обвинение и то по логически път, без това да може еднозначно да бъде изведено, е стойността на поръчката, но това е въпрос на предположение, а едно обвинение не може да се извежда и основава на предположение.
Няма как, след като не е лицето, от което е искано това ходатайство, или респективно, от което е поискана облагата, да бъде правен извод, че има някаква връзка, че лицето, от което е искана облагата е Пламенка Димитрова, или което и да е друго лице, фигуриращо в кориците на това дело така, както поддържат неоправдано пред Вас представителите на СГП.
Няма нито едно доказателство, което уличава Благомир Коцев в престъпление
По делото не е събрано нито едно доказателство, което да дава основание да бъде артикулирана тезата, че Благомир Коцев има каквато и да е съпричастност към деянията, които му се приписват.
Едно от лицата, което прави опит да свърже Коцев с тези две деяния е Пламенка Димитрова, като към вече казаното от колегата Лулчева, ще припомня момента, в който това лице се сеща, че някой му е искал облага. Това намира отражение в първия й разпит от 19.11.2024 г., когато тя за първи път е разпитана, но там не се говори въобще за кмета на община Варна – Благомир Коцев.
Съвсем показателно е защо говорим за датата 19.11.2024 г. и нека да съотнесем нейните твърдения към материалите, които Ви представихме за проведената обществена поръчка, в която тя е взела участие.
Обществената поръчка към този момент, в който тя депозира първите си показания е приключила, резултатите са ясни – тя е класирана на второ място, като е избран кандидатът, който е предложил най-добра цена, който не е тя. Към този момент са предприети действия по оспорване на тази обществена поръчка от нея пред КЗК, като произнасянето на община Варна във връзка с тази обществена поръчка, ако става дума въобще за тази поръчка, за която се излагат твърдения от страна на прокуратурата, има потвърждаване на решението за определяне на кандидата от КЗК, а впоследствие малко по-късно това решение на община Варна за определяне на спечелилия кандидат по тази обществена поръчка е потвърдена от ВАС, с мотиви, че процедурата е проведена екзактно и няма допуснати каквито да било нарушения на процесуалния или материалния закон.
На практика, става ясно какви са мотивите и подтекста на Пламенка Димитрова месеци по-късно след като приключила тази поръчка да започне чрез тези действия да прави един недопустим опит да ревизира резултатите от тази обществена поръчка чрез намесата на прокуратурата, която започва да ползва нейните показания наистина за тази безпрецедентна акция, която се провежда чрез привличането на Благомир Коцев в момента и искането той да бъде задържан.
Няма да влизам в дисекция на показанията на Диан Иванов, но поне за мен е определящо моментът, в който той депозира тези показания и не мисля, че която и да е прокуратура би си позволила, ако някой има знание
за определени факти на ниво заместник-кмет на община Варна, които касаят извършени корупционни действия, месеца след започване на делото за първи да извикат това лице за провеждане на разпит, след като то
е едно от лицата, което има пряко касателство към осъществяване на тази дейност, свързана с провеждане на обществени поръчки и следва да следи за тяхното законосъобразно провеждане.
Може би, наистина, трябва да се направи една привръзка между казаното от Пламенка Димитрова между първия, втория и третия й разпит, където имаме една форма на надграждане на нейните показания до степен на нагаждането им, за да може по някакъв начин, вече в хода на това дело, да се стигне до преследваната цел – да може по някакъв начин именно кмета на община Варна да бъде дискредитиран, като му се припише престъпление, което не е извършвал чрез възможността му, както се твърди, той да ходатайства.
Но някой разбра ли в тази зала
кой е ходатайствал, пред кого е ходатайствал, за какво е ходатайствал?
Може ли да ходатайстваш постфактум? Поне на мен не ми е ясно. Ако се ходатайства обикновено се ходатайства някой да спечели обществена поръчка, без да отговоря на юридическите основания, за да бъде спечелена тази обществена поръчка.
Може ли някой да ходатайства постфактум, когато обществената поръчка е приключила? – такъв е нашият казус.
И вижте в момента, в който Пламенка Димитрова посочва Диан Иванов и тогава той е извикан за разпит за първи път и преди три дни започва да дава едни доста неясни и оттекаеми показания, явно под нечие давление отново. За да се услужи на конюктурната теза на прокуратурата, за да бъде неправомерно уличен кметът на община Варна в извършване на едно престъпление, което той никога не е имал възможност да влияе и да ходатайства.
Г-н Председател, нека да се върнем на терена на обществените поръчки, защото ЗОП е този, който рамкира дейността по провеждането им и тъй като всяка една обществена поръчка е качена в публичния сайт ЦАИС ЕОП, където всеки има достъп до нея и може да провери кои са лицата, които са инициирали тази обществена поръчка, кой е сформирал комисията, кой я е назначил, какви са взетите решения, кой е одобрил решението на комисията, съответно кой е сключил договора на база тази обществена поръчка.
Ако говорим за тази конкретна обществена поръчка, на която се позовават представителите на прокуратурата, Вие ще видите, че никъде там не фигурира кметът на община Варна, в който и да е един от етапите от провеждане на тази обществена поръчка – нито на етап откриване на процедура, нито на етап назначаване на комисия за провеждането, нито на етап одобряване на решението на комисията, респективно до сключване на договора – негов
подпис там няма.
Така, че всички тези твърдения на Пламенка Димитрова за някаква форма на ходатайство са житейски нелогични и категорично опровергани от писмените материали по делото.
Връщайки се отново на терена на конкретното обвинение, разгледано срещу Благомир Коцев, без да преповтарям аргументацията на колегата Лулчева, със сигурност и на Вас Ви прави впечатление периодът, в който е
действал тази ОПГ, което твърди прокуратурата, а именно 19.11.2024 г.
Това е периодът, въпреки че от материалите по делото не може да се разбере с какво се свързва датата м.07.2024 г., още по-малко м.11.2024 г., но през този кратък период от време, според прокуратурата, тя е приключила своята дейност и тя е с корупционна цел. Тоест, явно се твърдят някакви действия, които са свързани с възможност за някакви корупционни практики, защото и те не са конкретизирани, и те не следват и от тези доказателства, които отново подчертавам, че са без каквото и да е процесуална стойност в материалите по делото. И може ли да имаме твърдения за корупционно престъпление, което да е свързано и да има касателство с някаква обществена поръчка и да нямаме знания
коя е тази конкретна обществена поръчка,
кой кого е корумпирал или се е опитвал да корумпира?
Само, че прокуратурата Ви казва „То корумпирането приключи през м.11.2024 г.“, е като е приключило, то питаме в рамките на производството за преценка за вземане на МНО, от каквото и да е естество, кое налага сега 10 месеца по-късно след приключване на дейността на тази ОПГ някой да бъде задържан, след като той вече не участва в такова сдружение и няма данни въобще да е участвал в такава престъпна група.
Това изключва, каквато и да е възможност той да попречи за установяване на това деяние, което има публичен характер, и ако е имало данни за това, то е следвало те да бъдат събрани. Не е необходимо да припомняме на
съда, че едни корупционни престъпления или се установяват в конкретния момент, в който те се извършват или са извършени, или никога няма да бъдат установени. Но със сигурност няма каквото и да е основание да
смятаме, че би могъл, който и да е, който има такова обвинение с приключил период на осъществяване на дейността, по някакъв начин да попречи на разследването оттук нататък – от м.07.2025 г. да бъдат събрани тези доказателства.
Считам, че не е налице, която и да е от двете кумулативни предпоставки във връзка с отправеното искане, не е налице нито обосновано предположение за извършване, на каквото и да е престъпление по НК, още по-малко от доказателства, които да са събрани по делото, които да са годни от процесуална гледна точка, и които да установяват, че има каквато и да е реална, изводима от доказателствата по делото възможност Благомир Коцев да се укрие, или да извърши престъпление.
Не е необходимо да преповтарям обстоятелствата, свързани с това кой е Благомир Коцев, че това е една публична личност, че е във втората година от своя мандат. Какъв е семейният му статус – има две невръстни деца.
Къде бяха извършени процесуално-следствените действия, свързани с претърсване на неговото жилище, къде беше той и човек, който не е укривал. Няма, каквото и да е основание да бъде задържан, при положение, че той не би могъл да попречи на разследването по вече изложените от мен аргументи.
Моля да отхвърлите искането на Прокуратурата и с оглед твърденията ни, че на практика не са налице доказателства на плоскостта на обоснованото предположение, за каквото и да е деяние, което да е
наказуемо по НК, въобще да не вземате МНО по отношение на Благомир Коцев, и той да бъде освободен.
„Защо чичо Владо, полицаите ще го съдят в гр. София, а не в гр. Варна?“.
АДВ. ВЛАДИМИРОВ: Аз ще бъда изключително кратък. Разбира се, че не са налице предпоставките за вземането на тези най-тежка МНО, която се явява репресивна като мярка „задържане под стража“. По отношение на това защо това производство се развива тук, в тази зала, в тази сграда и в този град, само ще си позволя да споделя следното:
Тръгвайки от гр. Варна вчера, на 10.07.2025 година, 7-годишната ми дъщеря ми зададе следния въпрос: „Защо чичо Владо, полицаите ще го съдят в гр. София, а не в гр. Варна?“. Тя знае, че чичо Владо е кметът на гр. Варна и, че живее в гр. Варна.
Явно същия въпрос са си задали и колегите от СГП, но едва днес около 15:30 ч., когато образно казано бяхме гонени по коридорите да се върнем и да ни се предяви това ново обвинение, съзнавайки своя пропуск.
По отношение на доказателствата, бяха коментирани надълго и нашироко, те ще бъдат обект на множество коментари тепърва, единствено по отношение на колегите от прокуратура започнаха своето изявление цитирайки разпита на така наречената основна свидетелка Пламенка.
Аз ще си позволя само едно кратко изречение да цитирам от нейните разпит:
„Бях заплашена, че бизнесът ми ще бъде отнет чрез уволняване на директорите на училища“, ако за някой това изречение има смисъл, за мен лично е лишено от всякакъв смисъл.
По какъв начин се превзема бизнес чрез уволнението на директорите на училища – не мога да кажа.
По отношение на това мистериозно лице с имунитет, безспорен народен представител, което се е появило в последния момент, ще поправя колегите, в обвинението няма твърдение от страна на тази свидетелка, че това е лицето Асен Василев. Има следното изявление: „останах свпечатлението, че се касае за Асен Василев“, тази жена по същия начин е останала и с впечатлението, че кметът Коцев е запознат с искания й подкуп и той влияе за това. Безспорно тази жена е изключително впечатляваща се, спор няма, но тук освен впечатленията…За да бъде задържано, което и да е лице, освен впечатление е необходимо да има налице и нещо друго и това са доказателства. Позволих си да цитирам част от нейния разпит, защото това илюстрира целия доказателствен материал, въз основа на който искат тези лица да бъдат задържани. Нека да позволим на кмета на гр. Варна да се върне в гр. Варна при двумесечната си дъщеря и при две годишния си син Никола. Нека държавното обвинение да продължава да работи по това производство и ако има смелостта, нека да го внесе в съдебна зала, къддето то да бъде решено по същество.
Всички свидетили на прокуратурата са осигурени от Пламенка
АДВ. ТОМОВ: Аз взех становище и позиция, че искането, което внесе СГП е незаконосъбразно, неправилно и необосновано. На първо място, защитата ми представлява Ивайло Маринов..
Когато говорим за обосноваността на предположението, анализа и прочита на свидетелските показания на Пламенка Димитрова, водят, обърнете внимание, в том „Разследване“ по това ДП, Пламенка Димитрова е разпитана като свидетел – 19.11.2024 г., до месец юли 2025 г. няма други свидетели, освен началника на Висшето военноморско училище на гр. Варна, останалите свидетели по това дело са главната счетоводителка на фирмата на Пламенка Димитрова, нейната лична приятелка – директорката на училище, която афишира нейното добро познанство и години наред съвместна работа.
Разпитани са само свидетели, които Пламенка Димитрова е осигурила и посочила, техния анализ обаче по никакъв начин не може да допринесе в съпричастност на обвиняемия Маринов, че той участва в ОПГ.
Какви са показанията, които държавното обвинение Ви помоли да кредитирате, за да вземете предвид и определите вашето решение за законността на тежестта на МНО на Ивайло Маринов.
Цитираха се и свидетелски показания на директорката на училище „Кирил и Методий“ – Дарина Димитрова. Ами какво заявява тази свидетелка, тя заявява, че е била посетена от обвиняемия Маринов, който се е представил и е казал каква търговска дейност осъществява и е упражнил своята функция в крайна сметка, какъв натиск вижда тази свидетелка и какво е лошото да се презентира една търговска дейност от обвиняемото лице? И
какви факти носят тези свидетелски показания и какви доказателства носят те в подкрепа на това, че обвиняемият Маринов участва в ОПГ с останалите двама общински съветници и кметът на гр. Варна? Какви доказателства има по делото, какво представи държавното обвинение, че тази ОПГ е създадена с цел извършване престъпление по служба и пране на пари.
Къде по делото има един факт за пране на пари?
Кой, къде е казано, какъв доказателствен източник посочи държавното обвинение в тези 12 тома, закъдето да става въпрос за пране на пари? За какви пари, какъв произход сме прикривали, кой ги е прикривал? Ивайло Маринов ли е прикривал? Ивайло Маринов в качеството си на съдружник той няма представителна власт на търговското дружество, той е собственик на капитала, има права и задължения като съдружник в ООД. Затова ви моля да приемете, че няма обоснованост на предположение, когато няма
обоснованост на предположението, не следва да обсъждаме останалите две процесуално изискуеми предвидени в хипотезата на ч.л. 63, ал. 1 от НПК предпоставки, дали има реална опасност от укриване – не смятам, че има
такава, след като е с трайна фактическа уседналост, адрес, местоживеене и семейно положение, не смятам, че условната присъда, която беше изтъкната от държавното обвинение би могла да бъде аргумент, че има
опасност да се извърши друго престъпление, тъй като обосноваността на престъплението липсва в настоящия момент, но ако все така Вие не приемете моите аргументи и доводи, в условията на алтернативност,
обсъждайки обстоятелствата в чл. 56, ал. 3 от НПК, да отчетете данните за влошеното здравословно състояние, за което представихме писмени доказателства, не смятам, че е необходимо и на почитаемия съдебен
състав, и на държавното обвинение, да искаме СМЕ за да установим и да преценим какво е здравословното състояние на обвиняемото лице към настоящия момент, фактът, че по спешност е посещавал болница, с
констатирана постоянна и окончателна диагноза, фактът, че повече от 24 часа откакто е преведен от 02 РУ гр. Варна в ареста в гр. София, обвиняемият не е консумирал храна, тъй като не му е осигурена такава съобразно необходимия хранително-хигиенен, саниториален диетичен режим, какъвто трябва да осъществява лицето при условия, че има такива заболявания – гастрит, остър гастрит, панкреатит и т.н., че всеки момент такова заболяване може да причини фатален край, затова ви моля да приемете, че не са налице основанията по чл. 64, ал. 4 от НПК и ви моля да не вземате МНО по отношение на обвиняемия Маринов, или ако вземете, тя да бъде друга, или по-лека такава.
