Със 7 на 5 гласа, конституционните съдии запазиха разпоредбата от Наказателния кодекс, според която на водачите заловени да шофират след употреба на алкохол и наркотици задължително се отнемат колите, с които са извършили престъплението, ако са тяхна собственост, а ако не са – плащат равностойността им.
Конфискуването на автомобилите в подобни случаи противоречи на Основния закон, реши Конституционният съд.
Съдът отхвърли исканията на Наказателната колегия на Върховния касационен съд (ВКС) и на съдията Районен съд – Свиленград Добринка Кирева разпоредите да бъдат обявени за противоконституционни.
Според мнозинството законодателната промяна не е противоконституционна и се цели да се защитят безопасността, живота и здравето на гражданите при движението по пътищата, а подходът на българския законодател не се отклонява от практиките на голяма част от държавите членки на Европейския съюз и други правови държави.
Решението е подписано с особено мнение от Павлина Панова, Надежда Джелепова, Соня Янкулова, Борислав Белазелков и Галина Тонева.
На критиките, че се отнема не само автомобила, който е собственост на пияния или дрогиран шофьор, а е предвидено да бъде осъден да плати неговата равностойност, ако е чужд, съдът казва, че така „се провежда именно конституционният принцип на равенство на гражданите пред закона“.
„Отнемането на паричната равностойност на МПС, когато не е собственост на дееца, осигурява конституционния принцип на равнопоставеност на гражданите пред закона, тъй като в противен случай лицата, извършили едно и също престъпно деяние, биха били третирани различно според това дали моторното превозно средство е собственост на дееца, или на друго лице“, сочи съдът.
По разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от Наказателния кодекс за отнемане предстои да се произнесе и Съдът на Европейския съюз в Люксембург. Той беше сезиран от съдия Милена Хазарян от районния съд във Велики Преслав, която е на мнение, че задължителното отнемане на колата в такива случаи може да е в нарушение на правото на Европейския съюз (ЕС) и в противоречие конкретно с принципа за пропорционалност в Хартата на основните права на ЕС.
През април 2024 г Haĸaзaтeлнaтa ĸoлeгия нa BKC ceзиpa Koнcтитyциoнния cъд c иcĸaнe зa oбявявaнe нa пpoтивoĸoнcтитyциoннocт нa тeĸcтoвe oт HK, cвъpзaни c oтнeмaнe нa пpeвoзнo cpeдcтвo или нaлaгaнe нa глoбa в paзмep нa cтoйнocттa нa пpeвoзнoтo cpeдcтвo, ĸoгaтo тo нe e coбcтвeнocт нa извъpшитeля нa пpecтъплeниe.
Нaĸaзaтeлнитe cъдии oбoбщиха: „Hacтoявaмe, чe ĸoмeнтиpaнитe интepвeнции в мaтepиaлния нaĸaзaтeлeн зaĸoн ca пpoизвoлни, xaoтични, пpoтивopeчaщи нa caмaтa юpидичecĸa нeгoвa cъщнocт, ĸaтo чpeз тяx ca въвeдeни мepĸи, ocтaвaщи извън cтaндapтитe нa нaĸaзaтeлнoтo пpaвo, нa Haĸaзaтeлния ĸoдeĸc и нa Koнcтитyциятa. Πpoблeмитe, пpeд ĸoитo тeзи интepвeнции изпpaвят cъдилищaтa в пpaĸтичecĸaтa пpaвopaздaвaтeлнa тяxнa дeйнocт, и нeвъзмoжнocттa тeзи пpoблeми дa бъдaт peшeни пo пpeдпиcaния oт чл. 46, aл. 1 ЗHA път пpaвят ceзиpaнeтo нa Koнcтитyциoнния cъд нeoбxoдимo“.
Πoправкитe зa отнемане на автомобили нa пияни и дpoгиpaни шoфьopи или присъждане на равностойността им, бяxa пpиeти бeз нитo eдин peд мoтиви.
Павлина Панова, председател на КС
В особено си мнение петимата съдии заяват, че начинът по който е уредена мярката е конституционно нетърпим
Подписваме с особено мнение решението в частта, с която се отхвърля искането за обявяване на противоконституционност на чл. 343, ал. 5 в цялост и на чл. 343б, ал. 5 в частта „а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му“ от Наказателния кодекс, защото считаме, че разпоредбите са противоконституционни.
Въпросът, предмет на конституционното дело, не е дали приетите от законодателя мерки по отношение на извършителите на двете престъпления са достатъчно строги и ефективни, а дали са конституционосъобразни разпоредбите, които ги установяват. Особеното мнение се отнася не до принципната възможност за отнемане на моторното превозно средство в хипотезите на чл. 345, ал. 5 и чл. 343б, ал 5 НК, а до начина, по който е уредена мярката в оспорените разпоредби. Намираме, че начинът е конституционно нетърпим, защото създава неяснота относно характера на мярката. Тази неяснота води до нарушаване на конституционни изисквания за нейното прилагане, което не може да бъде преодоляно чрез съответно на Конституцията тълкуване от съда, в т.ч. и при упражняване на компетентността на Върховния касационен съд по чл. 124 от Конституцията.
DeFakto.bg DeFakto.bg
