DeFakto.bg DeFakto.bg
И занапред депутатите запазват правото на двойно гражданство, а за служебен министър председател ще се избира от т.нар. домова книга измежду председателя на Народното събрание, управителя или подуправител на Българската народна банка, председателя или заместник-председател на Сметната палата и омбудсмана или негов заместник.
Това следва от решение на Конституционния съд, който не е постигнал мнозинство, за да реши делото по същество.
Това се случва след второ сезиране на Конституционния съд с т.нар. домова книга на длъжностите, измежду които президентът може да избира служебен премиер.
Обновеният състав на съда се раздели на 6:3:3 и отново не успя да вземе решение противоречат ли на Основния закон текстовете от Шестата му поправка, свързани със служебното правителство и двойното гражданство на депутатите.
Съдиите Павлина Панова, Атанас Семов, Янаки Стоилов, Соня Янкулова, Сашо Пенов и Невин Фети намират исканията за основателни, а оспорените разпоредби – за противоконституционни.
Съдиите Борислав Белазелков, Галина Тонева и Орлин Колев поддържат становище за недопустимост на исканията.
Съдиите Надежда Джелепова, Красимир Влахов и Десислава Атанасова намират исканията за неоснователни, а оспорените разпоредби за конституционосъобразни.
В заседанието са участвали всички дванадесет конституционни съдии.
Преди година, когато „отмени“ повечето от последните промени в основния закон, КС се раздели на 6:6 по разпоредбите, свързани с двойното гражданство и избора на министър председател на служебното правителство по списък, определен от сглобката. Тогава Десислава Атанасова, бившо „политическото острие“ на ГЕРБ и една от вносителките на конституционните поправки, не си направи отвод, въпреки очевидната й заинтересованост от изхода на делото.
От последвалите реалности се разграничиха дори „бащите“ на спорната норма, но не и част от конституционните съдии, които с различни доводи и съображени я опазиха.
Делото бе образувано по искане на 55 народни представители от от 51-ото Народно събрание и на президента на Република България за установяване на противоконституционност на промените в чл. 64, ал. 2, 3 и 4; чл. 65, ал. 1, изр. второ; чл. 99, ал. 5 и чл. 102, ал. 3, т. 3, както са въведени с §2, 3, 7, т. 1 и §8 от Закона за изменение и допълнение на Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр. 106 от 2023 г.).
B мoтивитe до КС нa президентът бе посочено, чe въвeдeнитe пpoмeни oтмeнят мexaнизмитe зa нoceнe нa пoлитичecĸa oтгoвopнocт пpи фopмиpaнeтo и фyнĸциoниpaнeтo нa opгaнитe нa дъpжaвнo yпpaвлeниe.
Цялото решение тук
Жалко! Последното решение на КС показва, че той действа против обществената необходимост и тенденции и не се съобразява с препоръките на европейските органи. Не намери сили да отмени абсурдното решение за “ домовата книга“, а с предишното решение № 13/24г. сложи кръст на съдебната реформа като отмени обособяването на Съдебен съвет само за съдиите / какъвто трябва да бъде и според наименованието си / и блокира всякакви възможности за по – нататъшно реформиране на съдебната система със собствен принос към теорията за възможността от разширително тълкуване на термина “ форма да държавно управление“. Това вече поставя проблема за неговия статус и необходимостта от реформирането му.
Жалко!С последните си решения КС действа в противоречие с обществената необходимост и очаквания, а също и против препоръките и мненията на Европейските институции.Не намери смелост да отмени абсурдната промяна на Конституцията за “ домовата книга“, а отмени с р. № 13/ 24г. обособяването та ВСС само за съдиите / както би трябвало да бъде, за да отговаря на наименованието си / със собствен принос към много спорната теория за разширително тълкуване на термина “ форма на държавно управление,“ като с това окончателно стопира възможността за съдебна реформа по нормалния ред за изменение на Конституцията, освен чрез ВНС, което крие големи опасности за създадената от 7 ВНС демократична, либерална държава.