DeFakto.bg DeFakto.bg
Колегията пита кой е съгласен да оглави временно Върховния административен съд
След близо пет часа часа изнурителни дискусии, Съдийската колегия на ВСС с 5 гласа „за“ и 4 против реши да изпрати запитване до Пленума на ВАС запитване дали съдиите са съгласни временно да оглавят съда на мястото на съдия Георги Чолаков.
Въпросите ще бъдат поставни по старшинство като най-отпред стой зам. председателят на ВАС Мариника Чернева. В три дневен срок съдите трябва дадат отговор.
Против гласуваха представляващия ВСС Боян Магдалинчев, Даниела Марчева, Драгомир Кояджиков и Боян Новански.
Лозан Панов, бивш председатела на ВКС, сега съдия във ВАС, би отказал да оглави съда, когато му дойде реда за препитване.
По въпроса гласуването мина с 6 на 3 гласа. Сред гласувалите „против“ беше и Галина Захарова, според която законът е ясен и няма съмнение, че Съдийската колегия трябва за избере нов временно изпълняващ функциите председател на ВАС.
През юли Съдийската колеги, за разлика от Прокурорската, прие, че промените в закона важат за Георги Чолаков, а процедурата е на етап избор на нов временен ръководител на ВАС. Ситуацията обаче се превъртя.
В момента законът забранява Висшият съдебен съвет да избере титулярни главен прокурор и шеф на ВАС, тъй като самият съвет е с изтекъл мандат от октомври 2022 г.
Дo пoднoвявaнe нa тeмaтa ce cтигнa cлeд oтĸaзa нa Πлeнyмa нa ВАС e oт 25 ceптeмвpи дa oпpeдили ĸoй дa бъдe и. ф. шeф нa BAC, c apгyмeнтa, чe нямaт тaĸoвa пpaвoмoщиe пo зaĸoн. Bъpxoвнитe cъдии oтбeлязaxa, чe BCC e ĸoмпeтeнтeн дa пocoчи ĸoй дa e и.ф. пpeдceдaтeл нa BAC
Заседанието
Даниела Марчева, най-напред изложи разсъждения, свързани с решеието на СЕС от 30 април т.г Според него кадруването от съдебин органи извън мандат застрашават независимостта на съдебната власт.
Според Марчева обаче, това решение не се отнася до ВСС и той може да посочи и.ф. предсадател на ВАС, което не беше спорно тозиден, но подсказа подготовка за смяна посоката от СК.
Нещо повече решението на КС, дало предимство на несменяемоста пред мандатността, било задължително и за СЕС. Категорична бе, че актът на СЕС не засяга правомощията на ВСС, който от 2 октомври 2022 г. е извън мандат.
След нея Кояджиков също подготвен, се върна назад във времето, когато на 12 ноември 2024 г. Съдийската колегия е определи Георги Чолаков за и.ф. ръководетел „до встъпване в длъжност на нов председател“ . Това решение не било обжалвано и предствалява стабилен администратевн акт, отбеляза Кояджиков, по чието предложение Чолаков бе назначен спорно за и.ф. и продължи 7-годишния си манда, въпреки решение на КС, че „тримата големи“ не могат и ден след мандатите си да остават на поста.
Междувременно, каза той, се появила разпоредбата чл. 173 ал 15 , която след изтичане на 6-месечния срок не позволява на Чолаков да бъде избран за втори път и предлжи да се дали новата разпоредба действа върху „заварения случай“, при положение, че няма изрична разпоредба за обратно действие – съображението му покри изцяло становището на прокурорската колегия за Сарафов, а именно -че става дума за материалноправна норма, която има действие занапред и не се отнася за заварените правоотношения. За да се отнася до тях, трябва да има изрична разпоредба, която да дава обратна сила на чл. 173, ал. 15 от ЗСВ, а такава няма.
Според него него няма пречка
Чолаков да бъде определен отново за и.ф. председател на на ВАС
– пък и не бил загубил доверие на колегията и няма причина да се открива ново администартивно производсто за и. ф. председател на съда .
Председателят на ВКС Галина Захарова определено бе изненадана от хода на изказванията. Тя напомни, че през юли на заседание на колегията
Кояджиков е докладвал обратно становище
– да се приложи новата разпоредба и КАК не е имала никакви възражения.
Тя цитира част от изказването на Кояджиков, който е казал, че трябва да се приложи чл. 173, ал. 15 ЗСВ, че решението на Прокурорската колегия няма отношение към произнасянето на СК на ВСС, защото не е на мнение, че се касае за заварен случай, както прие ПК на ВСС. В тази връзка е предложил да се отправи искане до Пленума на ВАС.
Тогава по каква причина е внесена точка с различно съдържание, попита тя и не прие мнението на Кояджиков за мероданво . Прредложи да бъдат питани индивидално съдиите от ВАС и тогава Съдийската колегия да вземе сама решение.
Марчева, която очевидно бе подготвена за дебата, се вклини отново в дебата и пространно изложи съображения срещу възможността промяната в ЗСВ да засяга Чолаков.
Едно от тях беше шампионско – парламентът не бил приел разпоредба, която предвиждала Чолаков да не бъде освобождаван след 6 месеца, и по тази причина не бивало да се прилага приетата норма на чл.173 ал 15 от ЗСВ, която гласи обратното.
Самият текст е безпротиворечив:
„Πpи пpeдcpoчнo пpeĸpaтявaнe или изтичaнe нa мaндaтa нa глaвния пpoĸypop, пpeдceдaтeля нa Bъpxoвния ĸacaциoнeн cъд или пpeдceдaтeля нa Bъpxoвния aдминиcтpaтивeн cъд ce oпpeдeля вpeмeннo изпълнявaщ cъoтвeтнитe фyнĸции, пpи cпaзвaнe нa cлeднoтo ycлoвиe: eднo и cъщo лицe нямa пpaвo дa изпълнявa cъoтвeтнитe фyнĸции зa cpoĸ, пo-дълъг oт 6 мeceцa, бeз знaчeниe дaли e имaлo пpeĸъcвaния в изпълнeниeтo нa фyнĸциитe“.
Олга Керелска определи изказванията на Марчева и Коджиков като некоректин.
Аз действиетлон не мога да разбера какво се говори тука?! Съдийската колегия по закон е компетента да реши въпроса дали е приложи разподебата на чл.173 от ЗСВ. Сега имаме в производство по избор на и.ф. от ВАС, а не да връщаме дебата в начална фаза, отбеляза тя. Да обсъждаме допустимостта на чл. 173 ал 15 от ЗСВ е недопустивмо.
Намирам за извращаване на фактите, които ние сами сме създали, от това, което чувам сега, възмути се Керелска .
Жалко колеги, че с това обсъждане, не можахме да отговорим на надеждите на обществото, че Съдийската колегия е способна да направи тълкуване в съответстиве с духа и смисъла на закона, каза Атанаска Дишева.
Тя също отбеляза, че решението на Софийската колегия от юли е било безспорно и разпоредбата е приложива. Обясни, че ограничаването на и.ф. за срок от време не е материалноправно изискване и затова поставянето на въпроса за ретроактивно действие е неправилно.
По думите ѝ в конкретния случай е налице класически пример за несъщинско обратно действие, защото на определен вече възникнал факт се придава различно действие в бъдеще.
„Преурежда се в бъдеще. Няма никакво съмнение, че чл. 173, ал. 15 от ЗСВ не просто следва да намери приложение в хипотезата за определяне на нов и.ф. председател на ВАС, а замисълът на този текст е свързан с ограничаването на възможността за изпълнение на функциите. В един от проектите за промени в ЗСВ имаше текст, който задължаваше кадровия орган да избере нов и.ф. при зачитане на досега изтеклия срок, което означаваше г-н Сарафов веднага да преустанови да изпълнява длъжността, а на г-н Чолаков да му се зачетат двата месеца, през които вече изпълняваше длъжността. Този текст не беше приет, но това би представлявало обратно действие на нормата“, категорична бе Дишева.
Изявленията на двамата колеги ясно следва логиката на членовете на Прокурорската колегия, изтъкна тя.
Чолаков изобщо не е въпрос, който подлежи на обсъждане, добави Дишена и напомни, на Кояджиков, че качествата Чолаков нямат нищо общо с обсъжданата законова процедура. Отбеляза също, че смисълът на промяната не се нуждае от тълкуване , защото депутатите бяха ясни в намеренията си – да се ограничи времето, в което Сарафов може да изпълнява длъжността главен прокурор, която заемаше вече година и половина преди това.
Аз не мисля, че трябва да предлагаме Чолаков за нов в и.ф. – норма а е ясна , заключи Дишева.
Цветинка Пашкунова също подкркепи приложението на новата разпоредба.
„Поддържам становището, че разпоредбата трябва да бъде приложена и нека се върнем към нашите задължения каза тя.
Самият ВАС е приел, че ние сме компетенти да определи и.ф. предсател на ВАС, каза тя.
Тя поясни, че една от причините през юли да подкрепи предложението да се пита Пленумът на ВАС са били създадените съмнения в легитимността на ВСС след решението на съда в Люксембург за мандата на ИВСС„ Тогава е била убедена, че предложението към Пленума на ВАС да излъчи и-ф. председател е било на правилното решение. Но след като върховните съдии отклониха поканата, тогава по думите ѝ трябва да се пристъпи към определянето на нов изпълняващ функциите.
Вероника Имова изложи двете мотиви по приложението на чл. 173, ал. 15 от ЗСВ. Тя се спря на решението на Конституционния съд по к.д. 12/2016 г., което обосновава несъщинското правно действие. В това решение конституционните съдии посочват, че несъщинската ретроактивност, която възниква, отива извън границите на конституционно допустимото, когато този избор на законодателя е неподходящ или не е необходим за постигането на целите на промяната, или ако интересът на засегнатите субекти има тежест, по-голяма от тази на основанията на законодателя да извърши промените.
Тя направи разграничение в правния статут на и.ф. главния прокурор и на и.ф. председателя на ВАС, като заяви, че Чолаков е бил 7 години председател на ВАС и след изтичането на този мандат, вече от почти година, изпълнява функциите на ръководител. За разлика от него, Борислав Сарафов не е бил титуляр, а по силата на закона е заместник на главния прокурор, заяви Имова и посочи, че преди години, когато обвинител №1 е отсъствал, Сарафов го е замествал.
В този смисъл е друго положението с приключилия мандат на Георги Чолаков като председател на ВАС, каза Имова и цитира Решение №4 от 2005 г. на Конституционния съд по к.д. 11/2004 г., с което е обявен за протиконституционен текст от Закона за съдебната власт, с който се удължава конституционно установеният 7-годишен мандат на председателите на ВКС и ВАС и главния прокурор.
„Стъпвам на това решение на КС като преценявам, че, за да се стабилизира управлението на органа на съдебната власт в лицето на и.ф. председател на ВАС, то следва да продължим с нашата логика на разсъждения и да предприемем действия по покана на следващите по старшинство заместници, които да изразят волята си, или не за и.ф.“, и то допълни, че Георги Чолаков не би могъл да упражнява неограничено във времето функциите на председател, защото този мандат следва да има край.
На финала усмихнати бяха Боян Магдалинчев и Драгомир Кояджиков – шансовете на Георги Чолаков (и не само) да остане на върха на ВАС може и да се увеличават.
Не се очакват масови откази от съдиите във ВАС, защото в един момент рулетката все пак ще стигне до бившия председател на ВКС Лозан Панов и той като съдия във ВАС може да даде съгласие за заемане поста , допускат в съвета – добър юрист, бил е на върха на съдебната система, недолюбван от властта.
Това би разбило много надежди за утвържадаване на статуквото, но едва ли ще бъде допуснато „чужди“ да оглавяват „нашето съдилище“.
