DeFakto.bg DeFakto.bg
Галина Захарова: Готова съм с предложение за тълкувателно дело за легитимността на и.ф. главен прокурор Сарафов
Пореден тежък удар върху имиджа на българското правосъдие, коментира правосъдният министър
След 7 – часов дебат Пленумът на ВСС приключи дискусията за смяна на и.ф. Сарафов с две гласувания.
С първото остави без разглеждане предложението на служебния министър Пленумът да определи нов и.ф. главен прокурор. Срещу това решение на мнозинството гласува само Атанаска Дишева, която бе категорична, че разширения пленарен състав на ВСС трябва да се произнесе за смяната на Сарафов с нов и.ф. главен прокурор. .
С второ гласуване кадровиците приеха предложението на Янкулов да бъде изпратено на Прокурорската колегия. То бе взето единодушно.
Ако се съди по напрежението в обществото относно просроченото прокурорстване на Борислав Сарафов след 21 юли 2025 г., изявите му по някои дела и отношението към прокурори, позволили си да го критикуват, Прокурорската колегия (ПК) я очакват бурни времена.
След заседанието служебният правосъден министър заяви, че се надява колегията да проведе обстоен дебат по предложението му и изрази надежда да бъде взето решение за избор на нов изпълняващ функциите, за да може да бъде прекратено настоящото положение, при което съдебни състави отказват да възобновяват дела по искане на Сарафов с аргумент, че след 21 юни миналата година е изгубил легитимацията си като обвинител №1.
По време остра дискусията (по долу)председателят на ВКС Галина Захарова заяви, че е готова с предложение за тълкувателно решение по противоречивата практика на съдилища относно легитимноста на и.ф. главния прокурор Борислав Сарафов. Делото още не е образувано в очакване на решението на Конституционния съд по въпроса за конституционността на чл.173, ал. 15 от Закона за съдебната власт.
„Не чакам да ни кажат как да решим делото. Проблемът за легитвонста ние си го знаем„, подчерта Захарова.
В начало на свикания от правосъдния министър Пленум за определяне на нов и.ф. главен прокурор, Андрей Янкулов коментира, че върху имиджа на българското правосъдие
е нанесен пореден тежък удар след
установeните тежки нарушения от Колегията на Европейската прокуратура в работата на българсикя европрокурор Теодора Георгиева.
„Не е ясно дали Теодора Георгиева е в тази ситуация заради изтекло видео, в което се твърди , че именно Петьо Петров – Еврото е бил основният лобист за нейния избор или заради случая „Чирен“, каза той , но е очевидно, че историята не е разплетена и това води до нелицеприятната имиджова ситуация.
„Това отново ни дава основание да смятаме, че трябваше да бъде направено повече за разплитане на мрежите за паралелно правосъдие в България – една от които е „Осемте джуджета“. Оттук насетне, колкото и време да се пропуска, основна задача на ангажираните с процеса по управление на правосъдието трябва да бъде към максимално изясняване на тези казуси, за да не получаваме и в бъдеще подобни ситуации“, заяви правосъдният министър.
Той напомни за неизпълненото обещание на Борислав Сарафов да извади прокуратурата от политически зависимости и да разнищи делото за лобистите от „Осемте джуджета“.
В резюме министърът мотивира защо именно Пленума е компетентен да реши поставния въпрос, най-малко защото трябва да избере нов изпълняващ функциите главен прокурор, тъй като тази фигура твърде много прилича по правомощия на титулярния главен прокурор, който се избира от Пленума на ВСС.
Според Янкулов не е случайно, че изборът на титулярен главен прокурор трябва да се провежда от пленума на ВСС – така се постига много по-голяма представителност при избора на тази най-овластена в съдебната система длъжност, изтъква той. Този избор не може да е ограничен до орган, доминиран от бивши и бъдещи подчинени на главния прокурор други прокурори и следователи, заяви той в предложенето си.
Напомни, че поредица от съдилища – апелативни и Върховния касационен съд отказаха да признаят правомощието на Борислав Сарафов да иска възобновяване на делата, а това е едно от основните му правомощия и също така, защото няма перспектива скоро да бъде избран нов ВСС, който да избере титуляр ръководител на държавното обвинение, което означава, че мандатът на Борислав Сарафов може да се окаже и безсрочен.
Най напред призивът на Янкулов да чуе мнението на съдебните кадровици бе последван от мълчание.
Атанаска Дишева предложи, ако това мълчание означава съгласие с правосъдния министър, да се премине и към избора на нов изпълняващ функциите главен прокурор .
След вметката й, думата веднага взе Огнян Дамянов, който подробно защити решението на Прокурорската колегия да избере на 16 юни 2023 г. Борислав Сарафов за и.ф. главен прокурор. Напомни, че именно Пленумът е взел решение всяка колегия поотделно да избира председателите на върховните съдилища и на главния прокурор, а това се отнася и за и.ф. началниците. Дамянов на свой ред изброи решения на апелативните съдилища, които обратно на преобладавищете откази, приемат искания на Сарафов за възобновяване.
Заключи, че очевидно е налице противоречива съдебна практика, но не направи извод, че тя се дължи на решението на ПК да запази Сарафов на поста след изтичане на 6-месечния му мандат.
Дамянов отправи призив към министъра да изпрати предложението си към Прокурорската колегия.
Последва изключително мотивирано изказване на Атанаска Дишева, която изцяло подкрепи виждането на министър Янкулов, че е именно Пленумът на ВСС трябва да се произнесе за смяната на Сарафов, чиито правомощия са изтекли още на 21 юли миналта година.
Тя репликира Огнян Дамянов, че решението от заседанието на Пленума, на което той се позовава, не е гласувано.
Напомни, че Галина Захарова и Олга Керелска тогава също за застъпили становище, че пленмът е компетентен да се произнася за избора на и.ф. главния прокурор и той не трябва да се заключва в прокурорскта колегия. Позова се на решеине на КС, че Прокурорска колегия няма тълкувателни правомощия и е следвало да приложи нормата на чл. 173, ал. 15 от ВСВ и след 21 юли 2025 г. да определи нов и.ф. главен поркурор.
Правната и житейска логика диктува – проблемът по поставения въпрос от министръ Янкулов , е от компетентността на Пленума, защото именно Пленумът избира главния прокурор и председателите на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, каза тя.
Дишева подчерта, че „временният“ главен прокурор се оказава в много по-благоприятна ситуация от титуляра. „Временният“ мандат може за е много по-дълъг от 7 години, Прокурорската колегия не го сменя, не може да се проведе процедура по прекратяване на мандата, защото мандат няма, не може да бъде проведено дисциплинарно производство. „Няма механизъм, по който заемащият длъжността главен прокурор да бъде сменен“, заяви тя.
„Но най-същественият въпрос, каза Дишева, е че
Сарафов не се справя с функциите на и.ф. главен поркурор.
Вероника Имова разви традиционна тезата, че е Прокурорската колегия правилно е взела решение за избора на временен главен прокуор в лицето на Сарафов. Изненадващо тя изрази възмущение от отказите на Наказателната колегия на ВКС и съдилищата, които не приемат предложенията за възобновяване на дела от Сарафов, с мотива, че ой е загубил процесуална легитимация.
Дългогодишната върховна съдийка стигна доста далеч, като предложи да се обсъди дали съдилищата, които не приемат Сарафов за легитимен, не извършват
отказ от правосъдие, като не му приемат исканията.
Изказването й прозвуча като чакана радост от високите етажи на ПРБ.
Само Наказателната колегия на ВКС може да взима решение за легитимността на и.ф. главен прокурор
Тя подчерта, че при наличие на противоречива практика отново само Наказателната колегия е компетенна да се произнесе.
Захарова напомни, че в Общото събрание на НК е проведено общо събрание по уеднаквяване на практиката на съда. Към 4 феврури аналитичното звено на колегията е констатирало противорчева практика по приложението на закона.
В този контекст Захарова заяви: Преценила съм, че е налице е основание за образуване на тълкувателно дело. То още не е образувано заради висящото дело пред КС (по искане на АС – Варна), по което се чака отговор относно конституционосъобразността на чл.173, ал 15 ат ЗСВ.
„Не чакаме от КС как да ни каже как се тълкува тази норма и каква е нейното значение и действие, защото това е въпрос по приложението на закона. Не чакаме да ни каже дали е легитиен настоящият и.ф. главния прокурор. Този отговор ние си го знаем“
Но аз няма да приема изказването за отказ от правосъдие, когато съдебни състави прилагат по убеждение закона, нама да приема и това да се превръща в укор към съда, каза Захарова по повод изявлението на Имова.
Захарова допълни, че според нейното лично мнение съдържанието на нормата на чл. 173 , ал. 15 от ЗСВ е ясна и „разпоредбата трябва да се прилага“.
Тя застъпи становище, че изпълняващите функции на председатели на върховните съдилища и главен прокурор, трябва да бъдат определяни от съответните колегии – съдийска и прокурорска. Напомни, че ПК няма тълкувателни правомощия, както и че тези правомощия принадлежат на съдилищата.
Едновременно с това предложи на ПК
да премисли персоналия си избор на и.ф. главен прокурор.
Посочи, че с отказа на Сарафов (без да споменава името му) да се съобрази с решенията на съставите от Наказателна колегия и недопустимите квалифации към съдиите на ВКС, е накърнил съществено престижа на съда, който е бил оставен без всякаква защита.
Съжалявам, че трябва да го кажа, но ПК трябва да преосмисли своето решение и да се разсече Гордиевия възел, довел до значителни деформации в правораздаването и който не ни прави чест, заяви и Олга Керелска.
На финала Атанаска Дишева обобщи, че след изказванията кой е компетения орган за определяне на временно изпълняващия длъжността главен прокурор, „от сто кладенеца“ вода се извади, но справедливостта остана жадна.
