DeFakto.bg DeFakto.bg
В друго наказателно производство трябва да бъдат привлечени и „заблудените“ прокурори, категоричен е адвокатът
В жалба до Софийския апелативен съд адвокат Минчо Спасов настоява съдът да отмени оправдателната присъда на бившия следователл Петьо Петров – Еврото и да постанови осъдителен акт по повдигнатото обвинение при превес на отегчаващи вината обстоятелства – незаконно използване на влияние върху бивши подчинени магистрати, довело да грандиозен скандал и увреждане авторитета на съдебната власт.
Жалбата на Спасов е в допълнение на предишна, след като мотивите за присъдата станаха известни. Според тях Петров не носи отговорност за използването на неистниски документи за връщане на веществените доказателства по делото, защото това е станало по решение на прокурорите. Те пък били заблудени не само от заявленията на Илия Златанов и Димитър Ламбовски и представените от неистински документи, а и след изпълнение „на сложен фактически състав“.
Правните изводи в мотивите на присъдата противоречат на констатациите, сочи адвокатът, който е защитник на Пролетина Златанова, дъщеря на Илия Златанов. Съдът не е изследвал и не е коментира пътя и крайната спирка на ценностите, категоричен е Спасов. (и още виж най-долу)
На 21 май Coфийcĸият гpaдcĸи cъд освободи от наказателна отговорност за документна измама бившият следовател Петьо Еврото и го призна за виновен, чe e пoдбyдил Илия Злaтaнoв и Димитъp Лaмбoвcĸи дa пoлзвaт нeиcтинcĸи дoĸyмeнти, зa дa пoлyчaт цeннocтитe, иззeти oт дoмa нa Явop Злaтaнoв -млaдши (пoлoвин милиoн eвpo в бpoй и 34 ĸилoгpaмa злaтo). Тъй като наказанието за подбуждане e дo тpи гoдини лишaвaнe oт cвoбoдa и cъдът пpилoжи чл. 78a, aл. 1 HK и му нaлoжи aдминиcтpaтивнa глoбa от 2556 eвpo.
Прокуратурата, която поиска 14 години лишаване от свобода и лишаване от адвокатски права за 17 г. , също протестира присъдата на СГС.
В жалбата си адв. Спасов посочва, че “ констатираният от съда юридически недоимък, неграмотност на прокурорите не следва да освободи от отговорност организатора и бенефициента на документната измама, на която те станали жертва“.
Оправдан е за чиста кражба
“ Toвa, зa ĸoeтo ce вoдeшe дeлoтo cpeщy Eвpoтo и бeшe oпpaвдaн, e чиcтa ĸpaжбa нa пoлoвин милиoн eвpo в бpoй и 34 ĸилoгpaмa злaтo в мoнeти и ĸюлчeтa. Toвa злaтo изчeзвa и ниĸoй нe гo e виждaл – 5 ĸилoгpaмa зa Ивaн Гeшeв, a 1 ĸилoгpaм зa Димитъp Πeтpoв (Франтишек б.р.)“, изтъĸнa адв. ССпасов след присъдата.
Oбвинeниятa cpeщy Πeтьo Eвpoтo ca зa дoĸyмeнтнa измaмa в ocoбeнo гoлeми paзмepи. Πpoизвoдcтвoтo cpeщy нeгo зaпoчнa пpeз лятoтo нa 2021 г., ĸaтo cпopeд пpoĸypaтypaтa в пepиoдa мeждy oĸтoмвpи 2019 г. и мapт 2020 г., чpeз изпoлзвaнe нa фaлшиви дoĸyмeнти, тoй e пpидoбил знaчитeлни aĸтиви бeз зaĸoнoвo ocнoвaниe.
Той е oбвинeн, че в пepиoдa oт 11 oĸтoмвpи 2019 г. дo 23 мapт 2020 г. чpeз изпoлзвaнe нa нeиcтинcĸи дoĸyмeнти e пoлyчил бeз пpaвнo ocнoвaниe, c нaмepeниe дa гo пpиcвoи, чyждo движимo имyщecтвo – 147 мoнeти нa oбщa cтoйнocт 106 763 лв. и eднo злaтнo ĸюлчe c тeглo 1000 гpaмa, 23,88 ĸapaтa, нa cтoйнocт 109 718 лeвa, coбcтвeнocт нa Явop Злaтaнoв, ĸaĸтo и cyмa в paзмep нa 550 xил. eвpo, c лeвoвa paвнocтoйнocт 1 085 485,65 лв., coбcтвeнocт нa Юлия Злaтaнoвa, Явop Злaтaнoв и Πpoлeтинa Злaтaнoвa.
Проблемът по това дело е, че престъплението на Петьо Петров е тясно свързано с престъпление на прокурорите, които са дали златото, което отива при Еврото, коментира Минчо Спасов след присъдата.
По време на процеса той многократно повтаряше, че от обвинителния акт са изпаднали прокурорите, с чието съдействие Еврото е заграбил пари и злато на сем. Златанови. В този контекст той поиска отвод на прокурора по делото.
„Тази им неграмотност (на прокурорите ) улеснява и обяснява въвеждането им в заблуждение. Дали такъв юридически недоимък у прокурорите е налице, или подсъдимият Петров криминално е “подпомогнал” решенията им в съучастие с административния ръководител на Специализираната прокуратура Д. Франтишек е въпрос, който ще бъде предмет на
друго наказателно производство, ако България е правова държава“.
Πo вpeмe нa цялoтo cъдeбнo пpoизвoдcтвo aдвoĸaт Mинчo Cпacoв нacтoявaшe, чe пpoĸypop Фpaнтишeĸ Πeтpoв e зaмeceн в гpaбeжa нa 35 ĸг. злaтo и нaд 500 000 eвpa oт ceмeйcтвo Злaтaнoви.
„Πo дeлoтo ca cъбpaни мнoгoбpoйни дoĸaзaтeлcтвa зa yчacтиeтo нa пpoĸypop Димитъp Фpaнтишeĸ Πeтpoв ĸaтo cъyчacтниĸ в пpecтъпнaтa дeйнocт“, ĸaтeгopичeн e тoй. Добавя и имената на пpoĸypopитe Πeйчинoв, Дeянoв, cлeдoвaтeл Heли Toдopoвa.
Шaнcoвeтe дa бъдaт oтĸpити самите oгpaбeнитe пapи и злaтo са минимaлни.
ЖАЛБАТА до Апелативен съд – София срещу присъда на СГС от 21.05.2026 г.- без редакторска намеса
УВАЖАЕМИ АПЕЛАТИВНИ СЪДИИ,
След запознаване с мотивите излагам следните допълнителни доводи за процесуалната и материална незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт:За да оправдае подсъдимия по повдигнатото обвинение по чл. 212 НК (документна измама), съдът приема, че такава не е налице, тъй като решението за връщането на ВД (веществени доказателства) следвало да се вземе от прокурорите не само въз основа на заявленията на Илия Златанов и Димитър Ламбовски и представените към тях неистински документи, а след изпълнение от тях на сложен фактически състав, включващ необходими действия (т.е. алгоритъм включващ проверка дали вещите не са оръдие или предмет на престъплението, дали има спор за материално право, дали не са предмет на административно нарушение, дали са нужни на разследването, дали искащото лице е правоимащ).
“Съдът прие, че не заблуждението му относно истинността на фактите и правото на собственост е причината за решението на св. Деянов, а грешната правна преценка.
Дали тя е резултат от непознаване на закона, лошо познаване на закона или неправилното му тълкуване е без съществено значение, като важното е, че се касае за неправилно правно решение, обективирано в незаконосъобразен прокурорски акт” (стр. 62).
Това е вярно съждение, но то не може да освободи от отговорност инициатора и организатора на това “заблуждение”- подсъдимия Петров, без чиито действия не би бил
налице вредоносния резултат.
За да придобие наследствен имот, “А” решава да убие сестра си “Б” (болна от диабет). Дава на малограмотния й мъж фалшива рецепта, предписваща лечение с торти и бонбони и “Б” умира.
Очевидно медицинската неграмотност, неосведомеността, глупостта и т.н. на мъжа на “Б” са непосредствената причината за смъртта, но тя не пречи той да бъде въведен в заблуждение от „А“.
Точно обратното- тази неграмотност улеснява и обяснява въвеждането му в заблуждение от „А“. Житейската и правна логика сочи, че мъжът на “Б” е следвало да заведе жена си на лекар, да следва предписано от него лечение и т.н. , но поради медицинска неграмотност, глупост или друго не го е сторил, а се доверил на не истинската рецепта, дадена му от “Б”..
Ако прокурорът и съдията освободят от отговорност мъжа на „Б“ поради слабоумие или прокурорски имунитет, трябва ли да бъде оправдан “А”?
Констатираният от съда юридически недоимък, неграмотност (аналогичен с медицинската неграмотност в горния казус) на прокурорите не следва да освободи ототговорност организатора и бенефициента на документната измама, на която те станали жертва. Тази им неграмотност улеснява и обяснява въвеждането им в заблуждение.
Дали такъв юридически недоимък у прокурорите е налице, или подсъдимият Петров криминално е “подпомогнал” решенията им в съучастие с административния
ръководител на Специализираната прокуратура Д. Франтишек е въпрос, който ще бъде предмет на друго наказателно производство, ако България е правова държава.
Чл. 212 от НК изисква наличие на 2 елемента за наличие на фактическия състав:
1.Придобиване на чуждо имущество с намерение да присвои
2.Използване на неистински документ за придобиването.
По казуса и двата са налице.
От обективна страна :
Факт, потвърден от самите прокурори и приет от съда е, че единствения елемент от алгоритъма, който са изпълнили е проверката качеството правоимащ и тази проверка е завършила с неверен извод и връщане на ВД под въздействие на заблуда у прокурорите от неистинските документи.
Факт, доказан от свидетелите Любена Петрова, Мончовска, Цветкова и Бистрева е натоварването на ценностите в джипа на Любена Петрова от шофьора “Мъро” и откарването им в ресторант “Осемте джуджета” при подсъдимия Петьо Петров.
Той е истинският извършител и бенефециент от престъплението, Той е имал намерение да свои и е присвоил. При Я.Златанов и Д.Ламбовски липсва присвояването и те биха могли да са само съучастници или подставени лица/посредствени извършители на П.Петров. От субективна страна у подсъдимия Петров е налице пряк умисъл за извършването на престъплението. Той е поел ангажимент пред Илия Златанов в имуществените спорове със сина му Явор, разпореждал е на подчинените си адвокати какви действия да извършат, съдействал е за получаване на протоколите за претърсване и изземване от “неизвестно лице” в следствието.
Пак от там и от Димитър Франтишек е събрал и анализирал информацията за вида и количествата иззети при претърсванията ценности и организирал изготвянето и използването на неистинските документи
Ролята на П.Петров в замислянето на схемата, снабдяването на И.Златанов и Д.Ламбовски с неистинските документи, изготвянето на молбите по чл. 111 НПК и в крайна сметка получаването на ценностите от него бе доказана в съдебния процес.
Присъдата е немотивирана.
Правните изводи противоречат на констатациите. На стр. 62 долу констатира: “…следва да се приеме изложената от него (Пейчинов) че на база на представения договор за предоставяне на парични средства за отговорно пазене и приложенията към него, той е приел, че св. Ламбовски е собственик на иззетата сума от 550000 евро.“
В следващото изречение обаче съдът прави точно обратния извод:
„И тук се касае за грешна правна преценка, дължаща се на непознаване или лошо знаене на закона и именно това е основанието за връщане на парите, а не заблуждението, че те са собственост на лицето, което иска връщането им“.
Очевидно е смесването на „причина“ с „основание“. Основанието за връщане на парите е самият прокурорски акт.
Причината е формираното в условия на измама, заблуда вътрешно убеждение на магистрата, довело до произнасяне на такъв некачествен акт.
Некачествен или не, актът е налице и е произвел целеното от подсъдимия Петров действие- ценностите са били присвоени от него.
В мотивите има и друго противоречие. На стр.64 Ил. Златанов е посочен като посредствен извършител. Същото е за св. Ламбовски на стр. 66. На стр. 69 обаче съдът приема, че Ил.Златанов и Ламбовски са действали при пряк умисъл и са наказателно отговорни.
Мотивите на съда са непълни и в друго отношение.
Съдът не изследва, дори не коментира пътя и крайната спирка на ценностите. Това му позволява да премине към преквалификация на обвинението в такова по чл. 309 НК, при което претъпление не е нужно да има трансфер на имущество, а само ползване на неистински документ.
Преквалифицирането от съда на обвинението в такова по чл. 309 НК е незаконосъобразно. В случая е налице не само използване на документ с невярно съдържание, но и присвояване на чуждо имущество. Чл. 309 НК се поглъща от чл. 212 НК , където фактическият състав включва освен използването на неистински документ по чл. 309 НК, но и неправомерен трансфер на собственост. А такъв е налице към обвиняемия.
Ето защо смятам оправдаването на подсъдимия за извършването на престъпление по чл. 212 НК за незаконосъобразно.
Моля да отмените оправдателната присъда и постановите осъдителен акт по повдигнатото обвинение при превес на отегчаващи вината обстоятелства – незаконно използване на влияние върху бивши подчинени магистрати, довело да грандиозен скандал и увреждане авторитета на съдебната власт.
